Дело № 2-219/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли – продажи №/КР, заключенному в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Инвест» и ООО «Авто-Брокер», приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлены существенные недостатки, он был вынужден обратиться в Пермский районный суд Пермского края, в том числе с требованиями, о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль. Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Брокер» и ФИО3 С ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО3 взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 158 200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 рублей. До настоящего времени приведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Авто-Брокер», у ФИО3 остается право на предъявление требований к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен в службу судебных приставов, поскольку в отношении должника имеется большое количество неоконченных исполнительных производств, денежные средства на расчетном счете ООО «Кредит-Инвест» отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что на момент предъявления требования у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в связи с тем, что решением суда его требования рассмотрены, решение суда вступило в законную силу, ООО «Кредит-Инвест» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, неисполнение решения суда должником ООО «Кредит-Инвест» не дает истцу право на обращение с аналогичным иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Третье лицо - ООО «Кредит-Инвест» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 настоящего Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара в случае существенного недостатка в нем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-БРОКЕР» (именуемое Агент) и ООО «Кредит-Инвест» (именуемое Принципал) заключен агентский договор №СП-А208 на оказание услуг по продаже автомобилей. По настоящему договору Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципиала совершать сделки по продажам автомобилей, а Принципиал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1.). 

Цена по которой Агент обязуется продать товар, устанавливается Принципиалом и указывается в приложении к договору (п.1.5).

В соответствии с п.2.3.1 договора Принципиал обязан передавать Агенту по актам приема-передачи автомобиля товар, пригодный для его реализации, отвечающий требованиям п.1.6 настоящего договора. Предоставить Агенту достоверную информацию о техническом состоянии товара (п.2.3.2). Обеспечить исполнение гарантии на товар, установленной заводом - изготовителем.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что Агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Ответственность за исполнение п.п.2.3.1 и 2.3.3 настоящего договора, целиком и полностью лежит на принципиале (л.д.15-16).

По договору купли - продажи №/КР ООО «АВТО-БРОКЕР» продал ФИО3 на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления 

<

данные изъяты>, стоимостью 910 000 рублей (л.д.17-20).

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Брокер» и ФИО3 расторгнут; с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 

<

данные изъяты> рублей. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Кредит-Инвест» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова: красный; паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 159 гражданского дела №).

Сведений о возбуждении исполнительного производства, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение решения суда суду не представлено, материалы гражданского дела № таких сведений не содержат. 

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» является изготовителем данного технически сложного товара с недостатками, а потому несет перед потребителем ответственность наравне с продавцом в случае предъявления им требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Однако из системного толкования положений ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

Истец ФИО3 воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к продавцу некачественного товара ООО «Кредит-Инвест», приведенный иск удовлетворен решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с продавца ООО «Кредит-Инвест» стоимости товара в пользу потребителя. 

Вопреки доводам истца длительное неисполнение решения суда, не является основанием для обращения с аналогичными исковыми требованиями к изготовителю товара.

В настоящее время отсутствуют доказательства невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. В настоящее время ООО «Кредит-Инвест» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, указанная организация является действующей, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения статьи 13 ГПК РФ, и, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-219/2019

Пермского районного суда Пермского края