САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6461/2026

78RS0001-01-2022-008741-02

Судья: Туркин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2496/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63), к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 192 304 рубля, штрафа, указывая, что 02.01.2020 по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу не сразу стало известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, в связи с чем, своими силами осуществила ремонт транспортного средства. Впоследствии страховщиком причинителя вреда и ответчиком, у которого застрахована гражданская ответственность истца, отказано в удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов на ремонт и эвакуацию транспортного средства, поскольку транспортное средство представлено в отремонтированном состоянии и невозможно установить факт наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта с учетом износа составляет 190 204 рубля, которые подлежат возмещению в порядке прямого возмещения убытков с расходами на эвакуацию транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 157 625 рублей, штраф в размере 78 812 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 352 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу.

Также, не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2025 года постановлено:

«Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 304 рубля, штраф в размере 96 152 рубля.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения».

10 февраля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2496/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части размера взысканных судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно размер судебных расходов произвольно уменьшен.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, исковые требования предъявлены к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые судом апелляционной инстанции удовлетворены за счет ответчика: взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 304 руб., штраф в размере 96 152 руб..

В данной связи вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор поручения № 48/22 от 25 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и Тютюнник В.В. в соответствии с которым последний обязался оказывать юридическую помощь; лично исполнить данное ему поручение; сообщать по требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Тютюнником В.В. подготовлено заявление об увеличении исковых требований.

Интересы истца представлялись Тютюнником В.В. в судебных заседаниях от 08.02.2023, 11.04.2023, 31.05.2023, 10.08.2023, 10.10.2023, 28.11.2023, 07.12.2023, 19.12.2023, 25.12.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом была подана апелляционная жалоба.

Интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции также представлял адвокат Тютюнник В.В. на основании договора поручения № 2/24 от 24 января 2024 года в соответствии с которым последний обязался оказывать юридическую помощь; лично исполнить данное ему поручение; сообщать по требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Тютюнником В.В. подготовлена апелляционная жалоба.

Интересы истца представлялись Тютюнником В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, 06.02.2025.

Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей.

ФИО1 произвела оплату по договорам в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2022 года на сумму 100 000 рублей, от 29 февраля 2024 года на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 226,228).

Также ФИО1 были понесены расходы на составление отчета об оценке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 2 января 2023 года на сумму 30000 рублей (т. 3 л.д. 227).

Кроме того, между ФИО1 и Тютюнник В.В. был заключен договор поручения № 4/25 от 7 февраля 2025 года, в соответствии с которым последний обязался оказывать юридическую помощь; лично исполнить данное ему поручение; сообщать по требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчет с приложением оправдательных документов (т. 4 л.д. 34 и см. оборот).

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

ФИО1 произвела оплату по договору в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2025 года на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 33).

Интересы истца представлялись Тютюнником В.В. в судебном заседании от 19 ноября 2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определяя его как разумный - 95 000 рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами сторон.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд не учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя и объем выполненной им как представителя ответчика работы при представлении интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 - 50 000 рублей, за участие в одном судебном заседании составляет 6000 рублей стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет - 10000 - 20000 рублей, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам – 6000 рублей.

При этом, на официальном сайте ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций с полным комплексом услуг от 100000 рублей, стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в одном судебном заседании составляет 6000 рублей, а за ознакомление с материалами дела в суде составляет 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде (за один том) составляет 18 000 рублей (+ 3500 рублей за каждый последующий том), за составление иска в суд общей юрисдикции составляет 8000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, исходя из обстоятельств дела, сложившихся расценок на оказание аналогичных услуг, в целях соблюдения принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, а также необходимым увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца по договорам поручения № 48/22 от 25 ноября 2022 года, № 2/24 от 24 января 2024 до 150 000 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По договору поручения № 4/25 от 7 февраля 2025 года взыскать 20000 рублей исходя из того, что представитель участвовал в судебном заседании и подготовил заявление о взыскании судебных расходов и утоненное заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя суд считает необходимым определить в размере всего 170 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением заявления по существу.

Определение суда в части взыскания расходов на составление отчета об оценке не подлежит отмене, так как заявленный ответчиком размер данных расходов учитывает принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, на предмет же разумности данные расходы не подлежат оценке, возмещаются по факту их несения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В остальной части определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Судья: