Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «19» июля 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение № 402 от 20.02.2003года, ордер № 109375 от 19 июля 2018 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-15/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, 15 июня 2018года, около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев припаркованный у данного дома автомобиль ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 решил совершить угон данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью незаконного использования автомобиля в своих личных интересах, подошел к автомобилю, через незапертую дверь сел на водительское сидение и оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля, чем привел его в движение и совершил поездку по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст. 166 УК РФ подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме и в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Производство дознания осуществлялось в сокращенной форме. 

Подсудимый согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, в присутствии защитника разъяснен порядок постановления приговора в особом порядке, характер и последствия постановления приговора в особом порядке понимает и осознает. Потерпевший был согласен на производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ и требования ст. ст. 226.2-226.4 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Согласно протоколу принятия заявления (л.д.4), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля; из протокола явки с повинной (л.д.5) следует, что ФИО1 подробно, без какого либо физического или психического воздействия рассказал о совершенном им угоне автомобиля; из протоколов осмотра места происшествия от 15.06.2018года (л.д.6-13, 14-21,23-27) следует, что осмотрен участок около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено место, способ совершения преступления, на что указал ФИО1, участок местности напротив 

<

адрес>, изъят автомобиль ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № две дактилоскопические пленки со следами рук с поверхности водительской двери автомобиля; из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.34-37) следует, что на фрагменте пленки № оставлен след участка ладони, принадлежащий ФИО1, из протокола осмотра вещественных доказательств и постановления (л.д.40-46) следует, что автомобиль ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства.

На основании исследования и оценки данных доказательств, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления в отношении подсудимого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении и указал место, где находится автомобиль, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания следует применить правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что возможно не применять меру наказания связанную с лишением свободы, назначить наказание в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Бердюжского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными – уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Контроль возложить на специализированные государственные органы – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий