Дело № 2-529/2024 (УИД 53MS0008-01-2023-005636-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи упомянутого земельного участка, в соответствии с которым данный земельный участок был отчужден истцом в собственность ответчика по цене 100 000 руб. Вместе с тем ФИО1 не имела намерения продавать принадлежавший ей земельный участок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись последствиями черепно-мозговой травмы, причиненной в сентябре 2020 года, в связи с чем при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, денежные средства в размере 100 000 руб. в счет цены отчуждаемого земельного участка ответчик истцу не передавала. Наряду с изложенным сторонами при заключении оспариваемой сделки не были соблюдены требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данное обстоятельство в силу части 4 названной статьи свидетельствует о ничтожности совершенной сторонами сделки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 сентября 2023 года гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО1 к ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило изложенное в письменной форме заявление ответчика ФИО3 о признании иска ФИО1 в полном объеме. 

Как следует из содержания данного заявления, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 известны и понятны. 

Судом признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка надлежит признать недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При этом, с учетом представленного в материалы дела заявления ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 100 000 руб. продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности данного договора в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику денежные средства, составившие цену оспариваемой сделки.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 68 коп. 

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить 70% уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 1 058 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) к ФИО3 ФИО9 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ФИО3 ФИО9. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: возвратить в собственность ФИО1 ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности на него ФИО3 ФИО7. 

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рублей 68 копеек. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 058 рублей 59 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 августа 2023 года. 

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО7 на вышеуказанный земельный участок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.