УИД ***

РЕШение

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

Дело ***

22 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> по жалобе на определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от 

<

дата> (далее по тексту – определение от 

<

дата>) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> определение от 

<

дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением от 

<

дата>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении проверки не дана оценка действиям (бездействию) второго водителя ФИО4 Считает, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.п.10.1,3.2 ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ФИО4 обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Просит отменить определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» извещенных о времени и месте её рассмотрения.

Заслушав заявителя по жалобе, исследовав и оценив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 19 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ***, под управлением ФИО1 и Форд ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В ходе проверки составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, не имеющего отношения к ДТП. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 

<

дата> в 19 часов 45 минут, управляя ***, он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду правого края проезжей части. В районе 

<

адрес> в дополнении к световому сигналу включил звуковой сигнал, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> сбросил скорость для того, чтоб убедиться, что другие участники дорожного движения пропускают его, убедившись продолжил движение, после начала набора скорости с левой стороны по направлению его движения с 

<

адрес> меры для избежания столкновения результатов не дали из-за скользкого покрытия дорожного полотна, в связи с чем ДТП избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут управляя ***, он двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду правого края проезжей части. На перекрёстке 

<

адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, на при въезде на перекресток услышал звук тормозов автомобиля *** после чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 - пассажира автомашины ***, при ДТП она не слышала специальный звуковой сигнал и не помнит, были ли включены проблесковые маячки.

Из письменных объяснений спасателей ФИО6 и ФИО7 следует, что автомашина *** двигалась по 

<

адрес> с включенными специальным световым и звуковым сигналами.

По видеозаписи включение звукового сигнала на автомашине *** не установлено, поскольку автомашина с видеорегистратором двигалась на удаленном расстоянии от места ДТП.

Рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 определением от 

<

дата> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> определение от 

<

дата> оставлено без изменения.

С доводами ФИО1 о том, что определение от 

<

дата> и решение от 

<

дата> являются незаконными, согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не усмотрело в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из его содержания, вынесено по факту действий водителя ФИО1, не содержит указание на наличие его вины в совершении административного правонарушения.

В отношении ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, определений о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Кроме того, в решении от 

<

дата> разъяснено участникам ДТП, что споры о возмещении имущественного ущерба рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, равно как и вопросы о наличии вины в действиях каждого из водителей в причинении вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> по жалобе на определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Коровацкая