судья Галямина А.С. 

дело № 22-2334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составила 3 месяца 22 дня),

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

решен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении наказания и зачете в его срок периода отбывания наказания по приговору от 23 октября 2023 года, а также судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, управляющее механическим транспортным средством и не имеющим права управления этим транспортным средством, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. не согласен с приговором, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Настаивает на том, что причиной потери управления транспортным средством послужили действия пассажиров. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Б. Оспаривает выводы суда о том, что показания потерпевшего являются попыткой смягчить ответственность осужденного. Отмечает, что органами предварительного следствия и суда не проверена возможность опрокидывания транспортного средства в результате повреждения колеса, на которое указывал свидетель С. Считает, что вывод суда о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения основан на предположениях. При этом ссылается на наличие у самого потерпевшего обязанности пристегиваться ремнями безопасности. Кроме того, указывает, что наличие либо отсутствие ремней безопасности в транспортном средстве не установлено. С учетом изложенного, просит судебное решение отменить и ФИО1 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что 26 июля 2023 года на снегоболотоходе под его управлением вместе с Б., П. и У. поехали в п. Верхняя Губаха Пермского края. Двигались со скоростью около 30 км/ч. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. При повороте на улицу **** г. Губахи Пермского края не справился с управлением, в результате чего снегоболотоход упал на правую сторону, придавив У. После того, как они поставили транспортное средство на колеса и оттащили потерпевшего к обочине, он оставил Б. и П. свой телефон, а сам вернулся на работу, так как находился в состоянии опьянения и взял снегоболотоход без разрешения работодателя.

Согласно показаниям потерпевшего У. 26 июля 2023 года на снегоболотоходе под управлением ФИО1 он вместе с Б. и П. поехал в п. Верхняя Губаха Пермского края. По дороге ФИО1 не справился с управлением, транспортное средство начало заносить в стороны и потащило по щебню. Затем снегоболотоход опрокинулся и придавил его. После чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Лично не видел, чтобы кто-либо препятствовал ФИО1 управлять транспортным средством и хватался за руль.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июля 2023 года на снегоболотоходе под управлением ФИО1 она вместе с У. и П. поехала в п. Верхняя Губаха Пермского края. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Двигались быстро. Транспортное средство работало исправно и повреждений колес не имело. Когда ехали по улице **** г. Губахи Пермского края, она заметила, что ФИО1 засыпает. В какой-то момент он начал крутить руль в стороны, снегоболотоход стало заносить, затем подкинуло и повалило вправо. У. выпал из кабины, снегоболотоход упал на него. После того, как они подняли транспортное средство, ФИО1, испугавшись, сразу же уехал. Она вызвала «скорую помощь». Никто ФИО1 управлять снегоболотоходом не препятствовал.

Свидетель С. на следствии пояснял о том, что является заместителем директора по административной работе в ООО «***», где сторожем работает ФИО1 На территории базы хранится снегоболотоход. 27 июля 2023 года утром ему сообщили, что осужденный отсутствует на рабочем месте. Он приехал. Увидел, что рядом со сторожкой стоит снегоболотоход, у которого спущено переднее левое колесо и имеются другие повреждения. На передней панели, полу кабины и правой стойке были пятна, похожие на кровь. На записи с камер видеонаблюдения увидел, что 26 июля 2023 года ФИО1 на снегоболотоходе с двумя мужчинами и женщиной уехал из базы, а минут через 40 вернулся. 

Причины сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления и подтверждаются содержанием письменных доказательств, в том числе протокола осмотра снегоболотохода, а также заключением эксперта о количестве и локализации обнаруженных у У. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание и подробный анализ всех собранных по делу доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На их основании судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло и тяжкий вред здоровью У. причинен вследствие нарушения осужденным Правил дорожного движения, который вопреки пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 данных Правил 26 июля 2023 года управлял снегоболотоходом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и удостоверения тракториста-машиниста, со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, а также метеорологических условий, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением снегоболотохода и допустил его опрокидывание, повлекшее зажатие пассажира У. между дорожным полотном и снегоболотоходом.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, ФИО1 в судебном заседании по предыдущему и настоящему уголовному делу пояснял о наличии помех для управления со стороны кого-то из пассажиров.

Однако сам осужденный в ходе предварительного следствия, потерпевший У. и свидетель Б. данное обстоятельство не подтвердили и указали в качестве причины дорожно-транспортного происшествия на то, что ФИО1 просто не справился с управлением.

О том, что снегоболотоход во время движения получил какие-либо повреждения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, никто из присутствующих там лиц не заявлял.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что в ходе управления снегоболотоходом кто-то мог толкнуть ФИО1, и о том, что осужденный дождался приезда бригады скорой медицинской помощи, обосновано признаны недостоверными, поскольку первая их часть основана на предположениях, а вторая опровергнута свидетелем Б., с чьих слов, якобы, и стал потерпевшему известен указанный выше факт.

Объективных сведений об оговоре свидетелем Б. осужденного не представлено.

Вопреки утверждению адвоката оборудование кабины снегоболотохода ремнями безопасности судом установлено на основании данных протокола осмотра этого снегоболотохода от 12 января 2024 года, исследованного в судебном заседании.

Наличие у пассажира обязанности при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнями безопасности, на которое указано в жалобе, не исключает выполнения водителем – ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения о том, что при движении на транспортном средстве водитель должен быть пристегнут и перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности. 

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для составления целостной картины произошедшего и для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учтены в полной мере и данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался, состоит в фактических брачных отношениях, содержит двоих детей сожительницы, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 53.1 УК РФ с последующей заменой на принудительные работы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной, что повлекло назначение осужденному основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года.

Решения о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении наказания и зачете в его срок периода отбывания наказания по приговору от 23 октября 2023 года, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/