Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката ФИО8,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3,

которым 

удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей,

установил:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 для организации расследования в следственный отдел по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, указав на то, что судом при вынесении обжалованного постановления нарушены требования ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", как указано в апелляционном представлении, ФИО9 совершил преступление против здоровья населения (глава 25 УК РФ), нанес ущерб интересам государства, его действиями причинен вред здоровью неопределенного количества лиц - покупателей, следствие ограничилось тем, что в магазине «Best Filler» обнаружены и изъяты незарегистрированные на территории РФ медицинские изделия, принадлежащие ФИО6, стоимость которых составила 1068737 рублей, однако судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, автор апелляционного преставления обращает внимание и на то, что по смыслу положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, в то же время, материалами дела не установлено, какой вред причинен здоровью населения действиями ФИО3, по мнению автора апелляционного представления, внесение ФИО3 в благотворительный фонд «Инсан» денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба за совершенное им преступление нельзя принять во внимание, так как фактический ущерб, причиненный здоровью населения действиями ФИО3 невозможно определить и не определен, данная сумма (50 000 рублей) является несопоставимой с изъятыми незарегистрированными на территории РФ медицинскими изделиями-препаратами на сумму 1 068 737 рублей, принадлежащими ФИО7, что свидетельствует о необратимом ущербе, причиненного здоровью населения, которые явились покупателями указанных медицинских препаратов, кроме того, в постановлении неправильно указан год рождения ФИО3 как «2021 год» вместо фактического года его рождения – «1991 год».

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник подозреваемого ФИО3- адвокат ФИО8, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указав на то, что ФИО9 не причинил вред здоровью гражданам, а нанес вред только общественным отношениям, обеспечивающим общественную нравственность, поэтому при данных обстоятельствах оценить на какую конкретно сумму ФИО9 нанес вред государству не представляется возможным, кроме того, пожертвование в размере 50 000 рублей в благотворительный фонд является достаточным для заглаживания вины перед обществом, с учетом чего, а также принимая во внимание то, что у ФИО3 было конфискованы незарегистрированные лекарства, стоимостью более миллиона рублей, судом обоснованно признаны данные действия Идрисова заглаживающими причиненный им вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального закона, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

По смыслу ст.ст.76-2 УК РФ, 7 ч.4, 25-1,446.1- 446-5 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п.25.1-25-9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> за N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями), по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд на основании мотивированного постановления вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены, в частности, такие обстоятельства, как: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, судом соблюдены нормы приведенного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, загладил причиненный преступлением вред.

Принимая обжалованное постановление, суд первой инстанции обоснованно признал, вопреки доводам апелляционного представления, что возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены законом, поэтому вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Как установлено судом, ФИО9 внес в качестве пожертвования 50 000 рублей в благотворительный фонд «Инсан», ранее не судим, впервые был привлечен к уголовной ответственности в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, что в совокупности расценено судом первой инстанции в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, и обоснованно признано достаточным основанием, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит противоречащими нормам приведенного закона, основанными на ошибочном толковании и неправильном применении закона и доводы апелляционного представления прокурора о непризнании судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия подозрение ФИО3 в совершении небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, являющегося «формальным» составом», совершением которого не причинен и невозможно определить фактический ущерб, причиненный здоровью населения, кроме того, внесенная подозреваемым в благотворительный фонд «Инсан» сумма в размере 50 000 рублей является, по мнению автора апелляционного представления, несопоставимой с изъятыми у подозреваемого медицинскими изделиями-препаратами на сумму 1068 737 рублей, и не влечет, по ошибочному мнению автора апелляционного представления, заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены приведенными нормами закона в качестве оснований, препятствующих и ограничивающих прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении подозреваемого и применение указанных норм закона не ограничивается в отношении отдельных категорий и видов преступлений, а распространяется на все виды и составы преступлений небольшой или средней тяжести, в том числе вне зависимости отнесения их законом к «формальным» или «материальным» составам преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поэтому постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления - оставлению без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном указании на год рождения подозреваемого ФИО3, то указанная техническая ошибка исправлена и уточнена постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: