Судья Шкарина Е.О. Дело № 22-674/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «26» февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Залетиной О.Н. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 27.08.2024г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 16.09.2024г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора также следует, что ранее ФИО1 дважды освобождался условно-досрочно в порядке ст. 79 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 08.10.2024г., его окончание – 24.02.2027г.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Залетина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, на основе всех исследованных обстоятельств, сделал вывод о недостаточно стабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Мотивируя свою жалобу, защитник указывает, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 22.04.2025г., за это время получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет среднее специальное образование, вину по приговору суда признал, характеризуется удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, представил гарантийное письмо о трудоустройстве, согласно психологической характеристике прослеживается положительная динамика в поведении осужденного.

При таких обстоятельствах защитник просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025г. отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен в Центре адаптации осужденных, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях колонии, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, как и не имеет дисциплинарных взысканий. Обращает внимание, что им было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве и расписка от матери, согласно которой, в случае освобождения, она обязуется зарегистрировать его на своей жилплощади.

Просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Мальцев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025г. отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участвующая по делу прокурор Лимонова Н.А., напротив, полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника за необоснованностью доводов, считая оспариваемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с характеристикой, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 13.11.2025г., осужденный за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал. Действующих взысканий дисциплинарного характера не имеет. Имеет 2 поощрения от администрации учреждения. На профилактическом учете в настоящее время не состоит и ранее не состоял. По приговору суда штрафов и исков не имеет. Имеет среднее специальное образование, в ИК - 11 не обучался. Осужденный ФИО1 трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных с апреля 2025 г. в бригаду № 13 на должность сборщика пакетов, где трудится по настоящее время. Осужденный ФИО1 за время работы зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнить любое производственное задание. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально правовой подготовке посещает. Внешне опрятен. Жилое помещение, одежду, спальное место, тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Требования режима содержания и распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, всегда соблюдает. Социально-полезные связи удовлетворительные. Отношения с родственниками поддерживает путем, переписки и телефонных переговоров. Администрация исправительного учреждения делает вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Перечисленные положительные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при принятии решения по существу дела.

В целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного и установленные обстоятельства приняты судом во внимание при принятии решения по заявленному ходатайству.

В судебном заседании суда первой инстанции, как представитель исправительного учреждения, так и участвующий по делу прокурор находили условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным.

Из полученной судом апелляционной инстанции информации от 26.02.2026 г. следует, что 25.12.2025 г. осуждённый получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Так, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания. А наличие поощрений при отсутствии взысканий, само по себе, не может служить достаточным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о его примерном поведении, а также наличие гарантий о трудоустройстве, в случае условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности характеризующих ФИО1, не свидетельствует о достижении целей наказания и наличия возможности условно-досрочного освобождения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат какой-либо новой, не исследованной судом первой инстанции информации, позволяющей усомниться в законности вынесенного решения, а равно являются несостоятельными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Залетиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Залетиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский