УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-002765-96

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4933/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года по делу №2-1843/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер	***, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № *** в ООО «НСГ - «Росэнерго», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, которое было удовлетворено, 20.04.2022 и 27.05.2022 денежные средства в общем размере 400 000 руб. были перечислены ему на счет.

19.05.2022 и 23.08.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по факту хищения бланка полиса ОСАГО серии ННН № ***. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с поступившими в дело на запрос суда документами и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Синергия».

Считает, что ссылка суда на добросовестное поведение ответчика противоречит нормам материального и процессуального права. Указание суда на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, по мнению автора жалобы, не согласуется с обстоятельствами причинения ответчиком вреда виновными действиями. Вывод суда о том, что РСА должен был проверить факт наличия (отсутствия) договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, не опровергает условий наступления неосновательного обогащения.

Указывает, что при предъявлении требований о получении компенсационной выплаты действия потерпевших должны носить добросовестный характер, а не служить возможностью обогащения и причинения имущественного вреда другим лицам. При этом обращает внимание на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО, в связи с чем, не располагает исчерпывающей информацией о заключении страховщиком договоров ОСАГО.

Считает, что выявление незаключенного договора ОСАГО у виновника ДТП не является ответственностью РСА. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств и законных оснований сбережений средств за счет РСА, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, чему судом надлежащая правовая оценка дана не была, а вся вина и обязанность доказывания судом неправомерно переложена на РСА.

Не приняты во внимание и доказательства, представленные ООО «Синергия», что договор страхования на бланке ФИО5 не заключался, сведения о заключении договора в АИС не подавались.

Обращает внимание на то, что РСА осуществил выплату по обязательствам ответчика за поврежденное имущество не добровольно, а во исполнение требований Закона об ОСАГО, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по независящим от РСА причинам, что исключает применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Синергия» просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.01.2022 являлся собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.92-97).

26.01.2022 в г.*** около 23 час. 08 мин. в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 86).

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, ФИО1, который при оформлении административного материала представил страховой полис ОСАГО ННН №***, выданный ООО «НСГ-«Росэнерго» (т.1 л.д. 106).

Приказом Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.02.2022 №ОД-293 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «Росэнерго».

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1 л.д. 26-29).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.82-83), по результатам рассмотрения которого приняты решения о компенсационных выплатах от 19.04.2022, от 26.05.2022 (т.1 л.д. 45-47, 49-51).

Платежными поручениями №496565 от 20.04.2022, №641704 от 27.05.2022 денежные средства в общем размере 400 000 руб. перечислены на счет ФИО2 (т.1 л.д. 44, 48).

РСА денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование по акту передачи дел о компенсационных выплатах ФИО6

В обоснование заявленного требования РСА указал, что на момент совершения ДТП от 26.01.2022 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ФИО5, в связи с чем, у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование», выплата была произведена добровольно, по поводу несанкционированного использования бланка страхового полиса ответчика уполномоченное лицо с заявлением в правоохранительные органы не обращалось, пришел к выводу, что истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационная выплата была произведена от имени РСА во исполнение несуществующего обязательства. Истец, в обоснование своих требований ссылался на письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ - «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 23.06.2023, содержащее информацию об обращении 09.01.2022 с заявлением о хищении бланков страховых полисов, которое принято 11.01.2022 и зарегистрировано Главным следственным управлением ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.1 л.д.38-39).

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что страховой полис ННН №*** не являлся предметом расследования по уголовному делу (т.1 л.д.157).

Таким образом, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств тому, что на момент обращения ФИО2 14.03.2022 с заявлением о компенсационной выплате имелось обращение в уполномоченные органы о хищении бланка страхового полиса.

Учитывая, что первое решение о компенсационной выплате было принято 19.04.2022, то есть через месяц после обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», второе решение о компенсационной выплате было принято 26.05.2022, спустя более чем через 2 месяца после его обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) страхового полиса у виновника ДТП.

Согласно информации, изложенной в отзыве на исковое заявления ООО «Синергия», сведения о полисе ФИО5 не вносились в корпоративную электронную базу данных страховой организации о заключении данного договора, не подавались сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную систему ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», действовавшее от имени РСА, не было лишено возможности истребовать и изучить копию полиса ОСАГО серии ННН №***, предъявленного виновником ДТП, до принятия решения по заявлению потерпевшего о компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, не подтверждается добросовестность и осмотрительность действий АО «АльфаСтрахование», действовавшего от имени РСА, по проверке обоснованности заявленного ФИО2 требования об осуществлении компенсационной выплаты и действительности полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой.

Доводы жалобы о том, что РСА, не зная об ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос суда, не имело возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Синергия», судебной коллегией отклоняются, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется судом. Истцом исковые требования заявлены к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования иного характера и к иному лицу истцом не заявлялись.

Кроме того, РСА не лишено возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные автором жалобы, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.