Судья фио дело № 10-22264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Щелочкова Т.В.,

подсудимого ............

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щелочкова Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в отношении подсудимого 

...............

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения подсудимого ............ защитника Щелочкова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ...у ... предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в отношении ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2025 года.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес 01 августа 2025 года для рассмотрения по существу. 

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставлена без изменения мера пресечения ...у ... в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В., в защиту подсудимого ...... ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает на формальное перечисление оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, без их подтверждения материалами уголовного дела. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, которые объективно обосновывают предположение, перечисленные в постановлении доводы о том, что ... ..., будучи под иной мерой пресечения, может каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела, и не опровергают доводов защиты. Ссылается на то, что продление избранной меры пресечения фактически опирается лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что предварительное расследование к настоящему моменту завершено, а потому подсудимый лишен возможности каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года отменить. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, обоснованными.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...у ... меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ...у ...

Решая вопрос об оставлении ...у ... ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности ............ являющегося гражданином иностранного государства, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у ...... ... регистрации и постоянного места жительства на адрес, а также легального источника дохода. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ... ... имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. 

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, тогда как сам ... ... длительное время содержится под стражей, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ...... ... изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ... ..., будучи под иной мерой пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый ... ... высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя. 

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...у ... срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении ...у ... меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ...у ... меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности ............ а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Избранная в отношении ...... ... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ...... ... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...... ... ... до 01 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: