УИД 78RS0020-01-2019-005047-38

Дело № 2–1100/2020 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело № 2–1100/20 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. – величина внесенного авансового платежа, 65 000 руб. – неустойка за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, моральный вред в размере 65 000 руб., указывая, что 30.08.2019 в своей квартире подписала договор подряда № 0, стороной которого указан ответчик. Договор подписывался без надлежащей доверенности представителя ответчика, а также полной и достоверной информации об изделии и самом подрядчике. В это же время произведен замер окна. Истец уплатил аванс в размере 50 000 руб. При более детальном ознакомлении с договором после его подписания истец обнаружил, что к договору не приложена доверенность ответчика, указанная в преамбуле и являющаяся существенным условием. В приложении № 0 к договору отсутствует требуемая по закону информация, которая необходима для формирования понимания истцом предмета договора. Полагает, что предмет договора не согласован. 31.08.2019 истец позвонил ответчику и отказался от договора. 01.10.2019 администратор ответчика при получении от представителя истца, действующего на основании простой письменной доверенности, подтвердила многократные обращения истца по средством телефонной связи с отказом от договора. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал, что в случае если истец звонил ответчику, ему было разъяснено, что для отказа от договора ей необходимо подать письменное заявление. Письменное заявление от истца не было принято ответчиком поскольку его подавал представитель истца по незаверенной доверенности, в заявлении указывался счет, не принадлежащий истцу. 26.11.2020 ответчик возвратил истцу сумму аванса, перечислив на реквизиты счета, представленного представителем истца. Изготовленное по заказу истца окно было смонтировано иному заказчику. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 30.08.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 0, согласно которому в соответствии и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из алюминиевая раздвижная, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Подробная информация об изделии указана в Приложении № 0 к договору (л.д. 59-68).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 65 000 руб.

В Приложении № 0 к договору указаны описание и основные характеристики Изделия «Алюминиевая раздвижная система», порядок эксплуатации и обслуживания изделия указан в Гарантийном талоне.

При этом в Приложении № 0 к договору указано и подтверждено подписью истца, что при подписании настоящего приложения заказчику были продемонстрированы элементы профилей, фурнитура и даны ответы на все возникшие вопросы по из делению и его монтажу. Заказчик подтверждает, что он получил полную и подробную информацию об Изделии и работах по его доставке и установке. 

Лист замеров содержит информацию о размерах изделия, виде заполнения, профиле, размерах подоконника и отлива (л.д. 71).

То обстоятельство, что сторонами не согласована в письменном виде фурнитура и цвет изделия, не свидетельствует о том, что фурнитура и цвет не были согласованы с истцом и она не могла согласовать фурнитуру при установке изделия.

Как пояснил представитель ответчика, по умолчанию все изделия изготавливаются в белом цвете. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сторонами согласован предмет договора, оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что отказалась от исполнения договора на следующий день после его заключения, позвонив по указанным в договоре телефонным номерам. 

Данные обстоятельства представителем ответчика не подтверждены, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства суду также не представлены.

Суд не может принять в качестве таких доказательств списки телефонных звонков истца, поскольку существо данных телефонных разговоров суду не известно.

04.10.2019 ответчик получил требование истца, в котором ФИО3 просила возвратить ей денежные средства, полученные представителем ответчика в размере 50 000 руб. и перечислить их на банковский счет ее племяннице ФИО5, указанный в приложении к настоящему требованию (л.д. 20-21).

Данное требование не было исполнено ответчиком, истцу 11.11.2019 направлен ответ, в котором указано, что 12.09.2019 конструкция была полностью изготовлена и укомплектована, о чем истцу было сообщено посредством телефонной связи, на что ФИО3 отказалась принять товар. Просили назначить дату отгрузки конструкции по договору и последующий монтаж (л.д. 22).

Учитывая, что результат работ истцом принят не был, на основании ст. 717 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, что фактически ФИО3 сделала 04.10.2019, соответственно ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства.

Как пояснил представитель ответчика изготовленная для истца конструкция была смонтирована другому заказчику, в связи с чем ответчик фактически не понес затрат в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору, требование истца об их взыскании удивлению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 указанной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, подлежит взысканию только в случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

К таким основаниям в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отнесены нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточного срока выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона таким основанием является, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаружение потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора истцом не вызван какими-либо недостатками выполненный работы (оказанной услуги) или нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 3 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Вместе с тем, в данном случае подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной стати в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019 по 25.11.2020 в размере 3 110,78 руб. (50000*23*7%/365+50000*49*6,5%/365+50000*16*6,25%/365+50000*40*6,25%/366+50000*77*6%/366+50000*56*5,5%/366+50000*35*4,5%/366+50000*122*4,25%/366), учитывая, что денежные средства возвращены истцу 26.11.2020.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом продолжительности нарушения прав истца, ее возраста, того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу уплаченные денежные средства, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленный размер компенсации в 65 000 руб. завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. ((50 000) /2).

Таким образом, требования ФИО3 к ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 043,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 110 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 043 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000