Дело № КОПИЯ

№ ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Опочанка» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба 291.616 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 9.748 рублей 00 копеек

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес ML300, г.р.з № принадлежащий водителю, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации – совершил наезд на нежилое здание. Гражданская автоответственность водителя ФИО1 не застрахована. В результате нежилому зданию, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта здания составила 194.084 рубля 00 копеек согласно квитанциям и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора розничной поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость простоя кафе «

<

данные изъяты>» 97.522 рубля 26 копеек согласно расчета.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение по существу в настоящий суд.

Представитель истца ООО «Опочанка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м., 1982 года постройки, кадастровый № принадлежит 

<

данные изъяты>», право собственности имеет запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес ML300, г.р.з № принадлежащий водителю, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации – совершил наезд на нежилое здание.

Определением Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская автоответственность водителя ФИО1 не застрахована.

В результате нежилому зданию, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта здания составила 194.084 рубля 00 копеек согласно квитанциям и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договора розничной поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость простоя кафе 

<

данные изъяты> составила 97.522 рубля 26 копеек согласно расчета.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность предоставленного расчёта, не представлено, оснований не доверять предоставленным документам не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Опочанка» (ОГРН 

<

***>) 291.616 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 9.748 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.