Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22- 3279

г. Астрахань 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Чабыкиной 3,Н.

с участием

прокурора ФИО2

адвоката Аранова С. А.

осужденного ФИО3

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Шакировой Г.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 11 ноября 2013 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 1 августа 2016 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5 и ФИО6

Преступления совершены 5ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того ФИО3 признан виновным в растрате вверенного ему имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 24 февраля 2019 в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО3 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить и оправдать последнего по ч.2 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Обращает внимание, что находящийся в его пользовании телевизор, который он продал, был подарен ему его матерью. В связи, с чем он полагал телевизор своим. О том, что телевизор принадлежит его сестре,

потерпевшей по делу, ФИО3 не знал. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании, исследованными доказательствами. Поэтому действия ФИО3, по распоряжению данным имуществом, не образуют состава преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, приведя аналогичные доводы, просит пересмотреть приговор суда. Указывает, что спорный телевизор принадлежит ему. Однако суд не проверил данные обстоятельства и необоснованно осудил его по ч.2 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО3, не отрицал, что совершил угрозы убийством в отношении своих родителей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, оспаривая лишь обвинение в растрате имущества сестры.

Однако как следует из показаний потерпевшей ФИО7, по просьбе матери она дала во временное пользование ФИО3 принадлежащий ей телевизор и антенну. В конце февраля 2019 года она обнаружила, что брат самовольно продал принадлежащий ей телевизор, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данными полученными: при осмотре места происшествия, при изъятии похищенного имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в преступлениях и дал им правильную юридическую оценку

Действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы, верно, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений.

Доводы осужденного ФИО3, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в частности о принадлежности ему данного телевизора, об отсутствии в его действиях состава преступлений предусмотренного ст.160 УК РФ, тщательно проверялись судом и не подтвердились.

Не подтвердились эти доводы и при проверки приговора в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Не могут служить такими основаниями доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин