РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием ответчика ФИО1 его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2018 по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ООО ТК «ЭВИТА», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №

На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» оплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 81 535 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 81 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646,05 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем в деле имеется телефонограмма. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 требования искового заявления признали частично, в размере суммы, определенной по результатам судебной экспертизы без учета износа. Обстоятельства ДТП и вину ФИО1 в указанном ДТП не оспаривали. 

Представитель третьего лица ООО ТК «Эвита» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, и т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Эвита», что подтверждается материалами дела ДТП №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ТК «ЭВИТА», являлся ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом КАСКО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления об убытках ФИО2 ЗАО «МАКС» перечислило ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования КАСКО № страховое возмещение в размере 81 535 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Не оспаривая обстоятельства ДТП, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно объема полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательно-лабораторный центр «ТулГу» и экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Испытательно-лабораторный центр «ТулГу» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения заднего бампера, катафота левого бампера заднего, подкрылка заднего левого, двери багажного отделения левой, задней панели автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ЗАО «МАКС», соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так же соответствуют повреждения среднего кронштейна заднего бампера и задней левой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42 440 руб., без учета износа 45 930 руб. 

Указанные выше экспертные заключения суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленная по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наиболее полно отражает повреждения автомобиля, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ выводы экспертов стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ЗАО «МАКС» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 45 930 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) с учетом приведенных норм материального закона, регламентирующих право истца, выплатившего страховое возмещение, на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 05 коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 490 руб. 52 коп. (56,33% от заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 45 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 52 коп., а всего взыскать 47 420 (сорок семь тысяч четыреста двадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «МАКС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ