Дело № 2-3949/2019

74RS0028-01-2019-005156-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Соболевой В.О.,

с участием представителя истца ООО «Город» - ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, а также ФИО2 обратилась с требованием к ФИО3, ФИО5 о взыскании понесенных убытков, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.12.2018 года между ООО «Город» (исполнитель) и ответчиками (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости НОМЕР. Исполнитель обязался совершить действия с целью поиска покупателей на принадлежащий заказчику объект недвижимости. Данный договор носит возмездный характер, действия исполнителя по настоящему договору представляют собой ценность, подлежащую оплате в виде согласованного сторонами вознаграждения, которое заказчик обязался выплатить в размере и порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Показ и презентации потенциальным покупателям объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществляла специалист по недвижимости ООО «Город» - Г.Н.П. Показ объекта недвижимости осуществлялся несколько раз, о чем свидетельствует график показов. Из графика показов можно увидеть, что 09.07.2019 года показ объекта недвижимости осуществлялся ФИО2, которой понравилась квартира, и она решила приобрести ее для себя. 10.07.2019 года ФИО2 внесла аванс в ООО «Город» в размере 5 000 рублей, который входит в стоимость квартиры. Стоимость квартиры составляла 1 070 000 рублей. ФИО2 планировала приобрести данный объект недвижимости с помощью ипотечного займа банка ПАО ВТБ, который банком был одобрен. Так как для приобретения квартиры с помощью ипотечного займа необходимо представление в банк отчета об оценке объекта недвижимости, ФИО2 обратилась совместно с ООО «Город» в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для проведения оценки. Оценщик компании осуществил выезд на объект недвижимости и подготовил отчет об оценке. Стоимость отчета об оценке составила 2 700 рублей. Так как квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, то необходимо было проводить сделку купли-продажи у нотариуса. ООО «Город» приготовил необходимый пакет документов для заключения сделки купли-продажи и передал его нотариусу Д.О.П. ООО «Город» согласовал время проведения и заключения сделки купли-продажи квартиры с банком ПАО ВТБ. Сделка была назначена на 16.07.2019 года, все стороны были уведомлены и никто не имел никаких возражений. Однако, ответчики на сделку не явились, на звонок сотрудника ООО «Город» они ответили, что передумали продавать квартиру, при этом толком не объяснив причину. ООО «Город» пытались решить данный вопрос путем переговоров, неоднократно созванивались с ответчиками и просили их оплатить вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, так как со своей стороны ООО «Город» выполнило все обязательства согласно договору, но ответчики ответили категоричным отказом. Также просили ответчиков возместить ФИО2 убытки в размере 2700 рублей, затраченные на отчет об оценке, но ответчики также отказались. ООО «Город» просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости НОМЕР от 22.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 781 рубль. ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 2 700 рублей за отчет об оценке (л.д.8-10).

Представитель истца ООО «Город» - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на составление отчета об оценке. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2018 года между ООО «Город» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5 (заказчики), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости НОМЕР (л.д.14-16).

Согласно данному договору, ООО «Город» взяло на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс услуг, направленных на продажу третьим лицам объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам и находящегося по адресу: АДРЕС, за 1 160 000 рублей.

Из пункта 1.1 договора следует, что стороны согласовали условия, в том числе, что приемка заказчиками услуг по настоящему договору на основании промежуточных и окончательного актов оказанных услуг свидетельствует о фактическом оказании услуг. 

Согласно договору исполнитель был обязан:

- выполнять услуги, предусмотренные настоящим договором на условиях, указанных в настоящем договоре;

- поместить информацию о продаваемом объекте недвижимости заказчиков и его стоимости в своей базе данных, СМИ и предоставлять такую информацию потенциальным покупателям;

- организовать осмотр объекта недвижимости, продаваемого заказчиками, потенциальным покупателям по согласованию с заказчиками в необходимые для этого сроки;

- оказать содействие в подготовке документов для регистрации сделки в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.

В п.4.1 договора указано, что за оказание услуг, указанных в договоре, заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение в фиксированной сумме в размере 60 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что истцом организовывался показ квартиры потенциальным покупателям, в том числе ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены графиком показов объекта недвижимости (л.д.19). Однако, факт договоренности между ответчиками и ФИО2 на продажу квартиры, ФИО3 в судебном заседании отрицался.

При этом, 10.07.2019 года между ФИО2 (авансодатель) и ООО «Город» (авансополучатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ООО «Город» приняло на себя обязательства подготовить документы для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС, за 1 070 000 рублей (л.д.29).

Между ФИО2 и ФИО6 торгово-промышленной палатой 11.07.2019 года заключен договор на проведение оценки недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д.31-33).

И только 12.07.2019 года между ООО «Город» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору возмездного оказания услуг НОМЕР от 22.12.2018 года (л.д.17), согласно которому изменилась стоимость продаваемого объекта недвижимости, а также вознаграждение исполнителя за продажу принадлежащего заказчику объекта недвижимости. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. При этом, указанное соглашение было подписано лишь одним из собственников объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, в дальнейшем заказчики ФИО3 и ФИО5 отказались от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Разрешая требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, исходя из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, фактически указанный договор считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи/мены объекта недвижимости. Следовательно, целью данного договора является заключение договора купли-продажи/мены объекта недвижимости при содействии исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусматривается, что заказчики обязаны выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в п.4.1 настоящего договора независимо от срока окончания договора, если договор купли-продажи/мены заключен с найденным исполнителем покупателем, на принадлежащий заказчикам объект недвижимости. Оплата производится в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора купли-продажи/мены на объект недвижимости, то есть вознаграждение может быть выплачено только в случае фактической продажи/мены объекта недвижимости при содействии агентства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требование ООО «Город» о взыскании с ответчиков вознаграждения в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. 

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора является оказанием ФИО3 и ФИО5 услуги в виде продажи недвижимого имущества.

Указанный договор считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости.

Поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями истца не была достигнута, соответственно ООО «Город» не вправе требовать вознаграждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «Город» следовало указать его понесенные расходы, возникшие в ходе исполнения своих обязательств по данному договору, обосновать и доказать их размер, чего им не сделано. Фактически истец претендует на получение вознаграждения, предусмотренного договором, в размере 50 000 рублей, которое включает в себя как расходы, структура и размер которых ни договором, ни иными представленными в дело документами не подтверждены, так и прибыль. Вместе с тем, включение в структуру расходов, подлежащих возмещению за счет потребителя в случае его отказа от исполнения договора, кроме фактически понесенных расходов, полной стоимости услуг противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных убытков за оценку объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба из-за действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, доказательств принятия ответчиками на себя каких-либо обязательств, а также ненадлежащего исполнения ими обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца материального вреда в материалы дела не представлено, а судом не установлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы относятся на их счет без возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО5 о взыскании понесенных убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.