Дело № 1-52/2024

УИД 42RS0007-01-2023-002957-07

Уголовное дело №12301320059001021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Медведевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 07 минут до 03 часов 04 минут **.**,** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший М. ушел с лестничной площадки и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола лестничной площадки принадлежащий М. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21+» стоимостью 35 000 рублей, который, удерживая в руках, унес домой. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения М. значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 30-33, 73-75), согласно которым **.**,** около 01 часа 00 минут он находился по адресу: ..., там он употреблял спиртные напитки, совместно со своим знакомыми П., П1. Он вызвал себе такси. Когда такси подъехало, они втроем находились на лавочке около дома. Подойдя к автомобилю, автомобиль начал движение и проехал по его левой ноге, после чего уехал. После случившегося П1. вызвала ему скорую помощь. Около 02.00 часов подъехала скорая помощь по адресу: ..., он лег на скамейку и сотрудники скорой помощи начали его осматривать. После чего сотрудники скорой помощи, женщина и мужчина, предложили довезти его до дома, на что он согласился. Подъехав к дому по адресу: ...», он вышел с сотрудником скорой помощи, далее сотрудник взял его за руку и спину и стал сопровождать до дома. Поднимаясь по лестничной площадке, он не помнит, говорил ли он что-то сотруднику или нет, так как он находился в состоянии сильного опьянения. Далее находясь на лестничной площадке, между 1 и 2 этажом он повалил сотрудника скорой помощи на пол и начал наносить удары ногами. Он не знает, для чего он это делал, возможно, ему не понравилось, что сотрудник ему что-то сказал, также он не помнит из-за чего у них начался конфликт. Сколько ударов и в какую область он нанес сотруднику, не может вспомнить. После чего сотрудник скорой помощи встал и побежал вверх по лестнице, он побежал за ним, и этажом выше, между 3 и 4 этажом снова повалил его на пол и начал наносить ему удары, куда приходились удары он не помнит, в ответ ударов не поступало. Далее они переместились на площадку 4 этажа, он увидел, как сотовый телефон, который был в руках у сотрудника скорой помощи, выпал из рук в момент нанесения ударов. В этот момент он услышал, что его кто-то позвал женским голосом, он перестал наносить удары, встал и побежал наверх, оставив телефон лежать на полу. После того как он убежал, у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он поднял телефон и направился к себе домой. В какой момент он вытащил сим-карту с телефона, не помнит. **.**,** около 09 часов к нему на адрес проживания приехали сотрудники полиции. Похищенный сотовый телефон был при нем, он его выдал добровольно. Участия в приобретении имущества не принимал, денежные средства на покупку не передавал. О том, что совершил хищение у М. никому не рассказывал. М. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему телефоном не разрешал. У М. долгов перед ним не имеется. Признает вину и раскаивается. Не оспаривает стоимость похищенного телефона.

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего М., свидетеля Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего М. (л.д. 22-24, 53-54) следует, что он работает в ГБУЗ КК СС МП в должности медицинского брата работает около года. **.**,** в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство, с ним на смене был фельдшер - Б. и водитель Ч. **.**,** в 02 часов 07 минут через службу 112 прошел вызов от мужчины, который представился, как ФИО1 При оформлении вызова последний озвучил, что у него травма ноги и находится он по адресу: ..., подъезд № **. По прибытию на указанный адрес в 02 часов 22 минут возле скамейки у дома лежал в состоянии алкогольного опьянения парень, который представился в дальнейшем вышеуказанными персональными данными и назвал свой адрес проживания: .... Они с Б. при помощи нашатыря привели последнего в чувства и посадили его на скамейку, осмотрели его. В ходе осмотра парень пояснял, что автомобиль такси наехал ему на ногу, но при каких обстоятельствах не пояснял. В ходе осмотра, каких-либо повреждений выявлено не было, жалоб он не предъявлял. В связи с его состоянием, Б. предложила довезти его до дома, так как он проживал недалеко от места вызова. Около 02 часов 35 минут они подъехали к его дому, где Б. попросила его сопроводить парня до дома, он был не против. Они вышли из автомобиля, он стал придерживать парня за руку и спину, после они прошли в подъезд, он помог подняться ему по лестнице. Находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, парень резко захватил его шею правой рукой, а левой рукой схватил его за одежду со спины, после стал зажимать его в «захвате». Затем парень повалил его на лестничную площадку у окна на спину, и стал ногой наносить ему множественные удары по голове, шее, груди, левому плечу, стоял он от него с левой стороны. Он пытался сгруппироваться, закрывал голову руками, просил парня не бить, но он никак на это не реагировал, продолжал наносить ему удары. От каждого удара он испытывал физическую боль, парень нанес ему не менее 5 ударов, точно он сказать не может. Слов угроз или требования выдать имущество он ему не высказывал. В какой-то момент у него получилось встать, и он побежал по лестнице вверх, где на площадке между 4-5 этажами парень снова настиг его и повалил на пол. Он упал на спину, лежал головой ближе к лестнице, в этот момент парень снова стал наносить ему удары, нанес также не менее 5 ударов по тем же частям тела, стоял также с левой стороны от него. Телесные повреждения наносил ему молча. В ходе нанесения ему телесных повреждений он на площадке 4 этажа увидел девушку, которая обратилась к парня: «Юра, что ты делаешь!». Также он почувствовал, что из правого кармана надетой на нем куртки - спец.одежды на площадку выпал принадлежащий ему телефон. В этот же момент ему удалось встать и, опасаясь, что парень продолжит наносить ему удары, он снова поднялся на этаж выше. На площадке 5 этажа он пробыл менее 1 минуты, после чего спустился на 4 этаж, парня уже не было, также не было и его телефона. Тогда он понял, что телефон похитили. После в 02 часов 42 минут он спустился на улицу, где рассказал Б. и водителю, что его избил парень, которого он провожал до дома, а также то, что у него было похищено имущество. После Б. позвонила ему на телефон, гудки шли, затем его выключили. Мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy S21+», в силиконовом прозрачном чехле с металлической накладкой для держателя телефона в автомобиле, с сим-картой оператора «Билайн». Мобильный телефон был приобретен 2 года назад за 100 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 35 000 рублей. Чехол, сим - карта материальной ценности не представляет. Следователем в служебном кабинете ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21+», который не имеет повреждений, находится в чехле. Таким образом, ему был возмещен причиненный материальный ущерб, исковое заявление писать не желает.

Согласно показаниям свидетеля Б. (л.д. 65-66) работает в должности фельдшера СМП в ГБУЗ ККС СМП с 2014 года. **.**,** она заступила на смену в бригаду СМП № **. Вместе с ней в бригаде работали водитель Ч. и мед.брат М. **.**,** в 02 часов 07 минут им поступил сигнал по адресу: ..., с содержимым: «водитель такси наехал на ногу, требуется СМП на место», заявитель ФИО1 Прибыв на место, они увидели лежащего на лавочке около подъезда парня. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они разбудили его и спросили, нуждается ли он в помощи и что произошло. Парень ответил, что не нуждается и сказал о том, что живет он по адресу: ...», они предложили его довезти до дома. Пока они ехали, ФИО1 вел себя спокойно, не буянил. Подъехав к дому около 02 часов 37 минут **.**,**, парень попросил его проводить до подъезда, она в свою очередь попросила это сделать М., а сама осталась в автомобиле вместе с водителем. Но пока они шли, ФИО1 попросил М. проводить его до квартиры. Прошло около 5 минут, М. выбежал с подъезда на улицу, сказал им с водителем о том, что тот парень, ФИО1, избил его, а также М. потерял свой телефон. Она сразу же позвонила на станцию диспетчеру, попросила вызвать полицию. М. вместе с водителем пошли искать мобильный телефон, но на лестничных площадках уже не было ни ФИО1, ни телефона. После чего приехали сотрудники и взяли с нее объяснение. М. пояснил, что ФИО1 положил руку на шею и спросил что-то про знания уголовного кодека, после чего стал его избивать, требований выдать мобильный телефон или иное имущество не было. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка между 2-3, 3-4 этажами. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21», в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 38-40);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего М. изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21» (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон «Samsung Galaxy S21», в корпусе черного цвета. На момент осмотра не имеет повреждений (л.д. 45-49);

- протоколом проверки показания на месте от **.**,**, в ходе которого установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 55-64);

- справкой о стоимости из ломбарда ИП «К.», согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S21», находящегося в пользовании с 2021 года, по состоянию на июнь 2023 составляет 35 000 руб. (л.д. 68).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно похитил у М. мобильный телефон «Samsung Galaxy S21» стоимостью 35 000 руб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее М., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств нет, на иждивении никого нет.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, его молодой возраст, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет стойкие социальные связи, занят общественно полезной деятельностью, по месту регистрации характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса от **.**,** (л.д. 27), в котором ФИО1 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, действия, направленные на розыск похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, наличие брачных отношений и стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью, обучение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ребенка сестры, 

<

данные изъяты>, которому он оказывает посильную и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 по преступлению должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению ФИО1

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений и личности виновного, а также сведений из уголовно-исполнительной инспекции о том, что испытательный срок по приговору неоднократно продлевался постановлениями судов, суд считает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, следует отменить, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от **.**,**.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, Ленинского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, а по приговорам, наказание по которым входит в совокупное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, а также полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21», возвращенные потерпевшему, – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань