№ 2-4448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО истец» к ООО «ответчик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО истец» обратился в суд с иском к ООО «ответчик» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 530,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 597,65 руб., а также предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований истец указал, что договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику ООО «ответчик» кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств между Банком и ФИО1, по условиям которых, поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств перед банком в том же объеме, как и заемщик. Однако ответчики, принявшие на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей согласно условиям договора надлежащим образом их не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 479 530,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения спора без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адреса были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел права требования по кредитным обязательствам ООО «ответчик» (л.д. 59-72), в том числе по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ОАО «наименование» и ООО «ответчик», согласно которому банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 15 % годовых, сроком на 36 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, с условиями и правилами предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 18-27; 41).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет заемщика, данный факт подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также выпиской из лицевого счета в материалах дела.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик ООО «ответчик» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 479 530,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 155 633,42 руб.; проценты в сумме 276 945,87 руб.; просроченные проценты в сумме 45 749,63 руб.; неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 155,63 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 45,75 руб., что подтверждается представленным расчетом в материалах дела (л.д. 45).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» (далее «Кредитор») и ФИО1 (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ответчик» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все существующие условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита – 3 000 000 руб.; цель кредита – приобретение имущества, пополнение оборотных средств; срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 15% годовых, и иные условия исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 28-32). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 Договора). 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики сумму задолженностей по кредитному договору не оспорили, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представили.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 479 530,30 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО «наименование» (далее «Залогодержатель») и ООО «ответчик» (далее «Залогодатель») был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в Приложение № к Договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ответчик», возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком (л.д. 33-39).

Согласно Приложению № к Договору залога, перечень имущества следующий:

- Набор кованной мебели (стул круглы, стол кованный) в количестве 4 единиц, рыночной стоимостью 560 000 руб., - залоговой стоимостью 336 000 руб.;

- Набор кованной мебели (стол прямоугольный стекло, лавка кованная) в количестве 2 единиц, рыночной стоимостью 240 000 руб., - залоговой стоимостью 144 000 руб.;

- Барная стойка (стекло) в количестве 1 единицы, рыночной стоимостью 200 000 руб., - залоговой стоимостью 120 000 руб.;

- Барная стойка (камень) в количестве 1 единицы, рыночной стоимостью 250 000 руб., - залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- Пароконвектомат (.....) в количестве 1 единицы, рыночной стоимостью 80 000 руб., - залоговой стоимостью 48 000 руб.;

- Кондиционер (.....) в количестве 2 единиц, рыночной стоимостью 180 000 руб., - рыночной стоимостью 108 000 руб. 

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога, стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет 906 000 руб. 

Таким образом, учитывая положения норм права и условия договора, цена предмета залога составляет 906 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде движимого имущества ответчика ООО «ответчик», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 906 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 21 597,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО истец» к ООО «ответчик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик» и ФИО1 в пользу ПАО истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 530,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 597, 65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Набор кованной мебели (стул круглы, стол кованный) в количестве 4 единиц, рыночной стоимостью 560 000 руб., - залоговой стоимостью 336 000 руб.;

- Набор кованной мебели (стол прямоугольный стекло, лавка кованная) в количестве 2 единиц, рыночной стоимостью 240 000 руб., - залоговой стоимостью 144 000 руб.;

- Барная стойка (стекло) в количестве 1 единицы, рыночной стоимостью 200 000 руб., - залоговой стоимостью 120 000 руб.;

- Барная стойка (камень) в количестве 1 единицы, рыночной стоимостью 250 000 руб., - залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- Пароконвектомат (.....) в количестве 1 единицы, рыночной стоимостью 80 000 руб., - залоговой стоимостью 48 000 руб.;

- Кондиционер (.....) в количестве 2 единиц, рыночной стоимостью 180 000 руб., - рыночной стоимостью 108 000 руб.

Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 906 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: