дело № 12-173/2025 

УИД 03RS0003-01-2025-000514-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

18 июня 2025 года с. Зилаир

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя ООО «ИнтелПромСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «ИнтелПромСтрой» ФИО4 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИнтелПромСтрой», на решение главного государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтелПромСтрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ИнтелПромСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ИнтелПромСтрой» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование то, что не согласен с вынесенными актами по следующим основаниям: не принято во внимание состояние автомобильной дороги Сибай-Акъяр, не позволяющее соблюдать равномерное движение грузовому транспорту. Согласно сделанным фотографиям, дорога с облегченным видом покрытия и на большие нагрузки дорога не рассчитана, из-за чего появилась сильная колейность и значительные разрушения. При торможении происходит неправильное измерение веса и нагрузки на ось, а при изменении скорости происходит неправильное измерение. Знаки о соблюдении необходимого скоростного режима на указанном объекте отсутствуют. Также в акте результатов измерения отсутствуют сведения о скорости транспортного средства, однако в решении территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> по жалобе указано, что скорость указана в разделе 2 акта результата измерения. Результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины ООО «ИнтелПромСтрой». На момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ООО «А-Строй» на основании заключенного договора аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «ИнтелПромСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Полагаю, что необходимые условия для реализации права ООО «ИнтелПромСтрой» на судебную защиту и на непосредственное участие иных представителей ООО «ИнтелПромСтрой» в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ООО «ИнтелПромСтрой» на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Представители МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ИнтелПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтой России и обжаловано уполномоченному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Решением главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Копия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ИнтелПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, посредством размещения его и направления по электронной почте ООО «ИнтелПромСтрой». Настоящая жалоба направлена в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан посредством почтового направления службой Почта России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно пункта 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обжалование постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решения главного государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтелПромСтрой» не пропущен.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в 18 часов 42 минут 16 секунды по адресу 64 км 956 м автомобильной дороги Сибай-Акъяр, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.88% (6.310 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.310 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 66.16% (5.293 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.293 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком А № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога Сибай-Акъяр 64 км + 956 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 10).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, на момент фиксации нарушения является ООО «ИнтелПромСтрой». 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/18-11-2024/390198124, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности (л.д. 11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.88% (6.310 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.310 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 66.16% (5.293 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.293 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Таким образом, ООО «ИнтелПромСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, не имеется. 

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Как указано выше, результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/18-11-2024/390198124, действительное до 17.11.2025 включительно), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку.

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИнтелПромСтрой» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды спецтехники с экипажа от 

<

данные изъяты> года с ООО «А-Строй», отклоняются ввиду следующего.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявитель предоставил суду копию договора аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «ИнтелПромСтрой» (Арендодатель) предоставило ООО «А-Строй» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование строительную технику 0 самосвал 

<

данные изъяты>, номерной знак №. Арендатор обязуется принять Спецтехнику и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 21-24).

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ИнтелПромСтрой», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «А-Строй» на основании договора аренды, как и не подтверждают исполнение условий договора аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтелПромСтрой» и ООО «А-Строй» на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем: сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Согласно пп. «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Информация о заключении договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтелПромСтрой», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «А-Строй» в отношении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № в ООО «РТИТС» также отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ИнтелПромСтрой», в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «ИнтелПромСтрой» судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «ИнтелПромСтрой», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИнтелПромСтрой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд принимает во внимание, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, материалы дела не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «ИнтелПромСтрой» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «ИнтелПромСтрой» и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако этого сделано не было.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Указание автора жалобы, что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Доказательств о наличии предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «ИнтелПромСтрой» административного штрафа, в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ИнтелПромСтрой» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дел также не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления и решения должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнтелПромСтрой», решение главного государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>