Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-1036/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о снятии ареста с имущества, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 дата принято постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3, наложенного в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № от дата, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила снять арест с имущества автомобиля 

<

...> № При этом исполнительное производство от дата. за №, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, не исполнено по настоящее время. 

Основанием для снятии ареста послужил исполнительный лист № от дата, выданный Привокзальным районным судом г. Тулы. 

ФИО1 счел мнение судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 о приоритете исполнения исполнительного листа № от дата, выданного Привокзальным районным судом 

<

адрес> противоречащим положениям ст. 111-ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, а также ущемляет его права и законные интересы, предусмотренные ст.13-ФЗ от 21.07.1997г.№118-ФЗ. 

Законность наложения ареста от дата. на имущество должника в пользу ФИО1, а также неправомерность действий по снятию ареста приставом-исполнителем ФИО2 подтверждается, по мнению административного истца, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от дата которым отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 от дата, снятии ареста с исключением из описи, отказано.

Просил суд отменить постановление о снятии ареста с имущества от дата вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 и признать данные действия незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В силу положений части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободой реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от дата возбуждено исполнительное производство № –ИП, на основании исполнительного листа от дата, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 долга, процентов, судебных расходов, всего в сумме 2216131 руб. 60 коп.. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы дата соответственно наложен арест на автомобили 

<

...>. При этом транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику ФИО3 с объявлением запрета на право распоряжения. Исполнительные действия по наложению ареста на имущества совершались в присутствии должника ФИО3, акты о наложении ареста на указанное имущество вручены последнему, при этом каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не заявлено.

Вышеуказанные транспортные средства неоднократно передавались на реализацию.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в установленный законом срок автомобили не реализованы в связи с отсутствием покупателей, в связи с чем цена имущества, переданного на реализацию, снижалась.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата исковые требования ФИО1 постановлено удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1630000 рублей, проценты по договору займа в размере 512187 руб. 50 коп., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 54759 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19184 руб. 73 коп., а всего сумму 2216131 (два миллиона двести шестнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 60 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 12269 рублей – отказать.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлено: признать незаконными постановления, вынесенные дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 об изменении режима хранения, арестованного имущества по акту о наложении ареста от дата, автотранспортных средств: 

<

...>, на режим хранения без права пользования имуществом. 

Снять арест с исключением из описи, арестованного имущества с транспортных средств: 

<

...>, принадлежащие ФИО3, являющиеся предметом залога по кредитному договору № от дата, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от дата отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 от дата, снятии ареста с исключением из описи, отказано. Из установочно-мотивировочной части названного апелляционного определения следует, что решение суда от дата отменено и постановлено новое об отказ-е в удовлетворении требований ввиду пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с иском, который невозможно было восстановить.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не

нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся "у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно с. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Предъявляя требования о снятии ареста с исключением из описи арестованного имущества транспортных средств, ФИО3 фактически оспаривалось совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, на которое, по его мнению, арест не должен был накладываться в силу положений п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку автомобили 

<

...>, являются предметами залога по кредитному соглашению от дата.

Действительно, п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве содержит положение о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 дата принято постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3 -автомобиля 

<

...>, наложенного в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № от дата, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, поскольку названный автомобиль является предметом залога по кредитному соглашению от дата.

Из оспариваемого исполнительного действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные транспортные средства следует, что дата арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. Изъятие транспортных средств и их реализация либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В исследованных судом материалах исполнительного производства имеется постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе взыскателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о снятии ареста с имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий