Дело № – 16/2021 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителей третьих лиц, третьего лица с самостоятельными требованиями, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, (третьи лица – ФИО7, ООО УК «СМСС – сервис», ООО «Апромако-Новосибирск»),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в исковом заявлении указала, что истцу стало известно, что в период с 27.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе: о признании качества оказываемых УК ООО «Апромако Новосибирск» услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, неудовлетворительным, о расторжении Договора управления с УК ООО «Апромако Новосибирск», об избрании ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, об утверждении и подписании договора управления с ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис». 

Истец с принятым решением не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

Так в нарушение требований п. 6 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор протокол № составлен 05.02.2020г., в протоколе общего собрания не отражены сведения о дате начала и окончания подсчета голосов собственников помещений.

В нарушение требований подп. «а», «б», «е» п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не приложены доказательства направления сообщения о проведении собрания инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручения ему лично, а также размещения сообщения за 10 дней до проведения собрания. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); о принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей (14 737,63 кв.м.) голосов от общего числа голосов (22 106.45 кв. м.) собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>.

При этом инициаторы проведения общего собрания, оформленного протоколом J4bl/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сочли решения по вопросам №,№ принятыми в отсутствие необходимого кворума.

Истец полагает, что оспариваемым Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от 05.02.2020г. существенно нарушены права и законные интересы, так как истец категорически против смены управляющей организации.

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила в части оснований иска, полагает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 22 106,45 кв.м., а также площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 12 125,27 кв.м.

Общая полезная площадь жилых и нежилых помещений дома равна 22 116,7 кв.м. Площадь помещений выражается десятичной дробью до 1 знака после запятой, поэтому указание площадей с двумя знаками после запятой свидетельствует о неверном указании площадей. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников, присутствовавших на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся приложением к Протоколу, где каждая площадь квартиры в отдельности указана в виде дроби с 1 знаком после запятой, и общая полезная площадь указана - 22 120,3 кв.м.

Неверное указание общей полезной площади помещений влечет ошибку в определении наличия/отсутствия кворума, необходимого для принятия решений общим собранием собственников.

Кроме того решения по вопросам №, № повестки дня общего собрания ничтожны ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопрос 20.2 повестки дня об ограждении территории и установке шлагбаума как раз относится к числу вопросов о пределах пользования земельным участком.

Как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 20.2 «ЗА» проголосовали 7 579,7 кв.м., что составляет 34,27% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых 2/3.

Для решения вопросов 8, 9, 19 об определении порядка пользования общим имуществом собственников и определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества, необходимо наличие кворума - 2/3 от общего числа голосов собственников.

Однако как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 8 «ЗА» проголосовали 9 868,1 кв.м., что составляет 44,62% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых 2/3. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 9 «ЗА» проголосовали 7 658,52 кв.м., что составляет 34,63% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых 2/3. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 19 «ЗА» проголосовали 8 515,17 кв.м., что составляет 38,5% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых 2/3.

Решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> ничтожны, ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем в голосовании приняли участие ряд лиц, не являющиеся собственниками квартир. Кроме того к подсчету ответчиками были приняты бюллетени, оформленные до либо после проведения собрания. Согласно Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть указанного собрания. Таким образом, по мнению истца из подсчета должны быть исключены ряд решений собственников.

Согласно данным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 12 125,27 кв.м.

После вычитания площадей помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании, и собственники которых голосовали не в сроки проведения собрания, получится, что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 10 299,37 кв.м. 25,27 - 534,5 - 1 291,4 = 10 299,37 кв.м., что составляет 46,57% от общего числа голосов собственников помещений в доме. 

Также истец полагает, что решение по вопросу 5 о заключении Договора с новой управляющей организацией ООО УК «СМСС-Сервис» принято собственниками, не обладающими более 50% от общего числа голосов.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по 5-му вопросу повестки дня - «утвердить и подписать договор управления с ООО УК «СМСС-Сервис»» «ЗА» проголосовали собственники помещений, владеющие помещениями общей площадью 8 616,92 кв.м., что составляет 38,96% от общего числа голосов собственников в доме. 38,96% голосов собственников недостаточно для заключения договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

С учетом указанных новых оснований истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Д. В.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО УК «СМСС-Сервис» просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Апромако - Новосибирск», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями Д. А.В., представителей третьего лица ООО УК «СМСС-Сервис», исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>.

В период с 27.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому дому было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Инициаторами проведения собрания, согласно указанному протоколу являются ответчики по настоящему делу.

В том числе приняты решения по вопросам повестки дня: о признании качества оказываемых УК ООО «Апромако - Новосибирск» услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом неудовлетворительным, о расторжении Договора управления с УК ООО «Апромако - Новосибирск», утверждение договора управления с новой управляющей компанией ООО УК «СМСС- Сервис», утверждение перечня работ и услуг, а также тарифа на содержание МКД 

<

адрес> на 2019 -2020 год и порядок его изменения, утверждение сбора на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; предоставление в пользование общедомового имущества для размещения и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, иного оборудования путем заключения договоров на размещение таких конструкций на возмездной основе (п. 8 повестки), определение порядка заключения указанных договоров; об определении уполномоченного органа от имени собственников помещений на заключение договоров, указанных в п. 8 повестки дня (п. 9 повестки); Организация двух постов охраны (консьержа) в каждом подъезде на возмездной основе, порядок ценообразования; расторжение договора на предоставление охранных услуг с ЧОП, действующим на момент проведения настоящего собрания; Оборудование двух постов охраны, перенос и установка системы видеонаблюдения на возмездной основе; Заключение собственниками помещений с «01 «января 2020г. прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Обществом е ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск», региональным оператором по обращению с ТКО и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО; Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с «01» января 2020 года.договора по оказанию услуг на тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией ООО «СИБЭКО», и о внесении платы за коммунальную услугу за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации ООО «СИБЭКО»; Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с «01 «января 2020г. договора по оказанию услуг на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МУП 

<

адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» и о внесении платы за коммунальную услугу за холодное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации МУП 

<

адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ»; Предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже 1-го подъезда для организации рабочего места мастера участка (п. 19 повестки); Ограждение территории: установка шлагбаума между территорией МКД №№, 34 и 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на возмездной основе, Установка ограждения, автоматических ворот и калитки с системой контроля доступа между территорией МКД №№, 34 и 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на возмездной основе (п. 20.2 повестки); Обслуживание автоматики ворот или шлагбаума, обслуживание видеонаблюдения на возмездной основе; Дополнительное озеленение придомовой территории путем высаживания многолетних деревьев н кустарников на возмездной основе; Определение стоимости механизированной уборки и вывоза снега с территории вокруг МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-А и Акта прием передачи отДД.ММ.ГГГГ, имеющих отметки о государственной регистрации права истца на объект недвижимости – квартиру № № по 

<

адрес>, копией протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8 - 27).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для проведения собрания в целом и по отдельным, оспариваемым истцом вопросам, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно информации ресурса ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений МКД по 

<

адрес> составляет 21 743,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 377, 1, соответственно для целей расчета общего количества голосов собственников надлежит принять сумму указанных площадей, что составит 22 120, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 164). 

Из оспариваемого решения, оформленного протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь помещений составляет 22 106, 45 кв. м., а в техническом паспорте общая площадь равна 22 120, 3 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие - 12 125, 27 кв.м. Соответственно при сравнении соотношение выглядит следующим образом: 12 125,27 х 100/ 22 106,45 = 54,84 %, 12 125,27 х 100/ 22 120,30 = 54,81 % 

Таким образом как при исчислении от площади 22 106,45 кв.м. так и от площади 22 120,30 кв.м. с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании более 50 % от общего числа голосов, кворум собрания имелся, собрание являлось правомочным.

Судом отклоняется довод истца о необходимости исключения из числа голосов, заявляемых истцом, как проголосовавших не собственников квартир №,21,42,44,45,49,123,213,221,342 - площадь 534,5 кв.м., которая, по мнению истца не должна не учитываться при подсчете кворума.

Однако из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ организаторы собрания обратились в ООО «Апромако Новосибирск», являющейся управляющей компанией указанного дома, с заявлением о предоставлении актуального реестра собственников МКД для проведения собрания.

В силу требований п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

ООО «Апромако Новосибирск» организаторам собрания предоставила реестр собственников МКД, где содержалась информация о собственниках квартир 15,21,42,44,45,49,123,213,221,342, которая идентична информации указанной в бюллетенях квартир 15,21,42,44,45,49,123,213,221,342. Копия реестра не оспорена, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 210 – 227, т. 3 л.д. 60 - 67).

Таким образом указанные голоса правомерно приняты инициаторами собрания при проведении голосования.

Также судом отклоняется довод истца о необходимости исключения из подсчета голосования квартиры - 66, 70, 240, 253, 273, 274, 296, 297, 298, 300, 307, 337, 351, 365, 372, 374, 377, 390, 404, 405, всего площадью 1 291,4 кв.м. по тому основанию, что дата голосования, указанная в бюллетени не соответствует периоду проведения собрания (датирована более ранней или более поздней датой, поскольку определяющим моментом является выяснение волеизъявления голосовавшего и возможность идентификации такого волеизъявления относительно предъявленных к голосованию вопросов.

Из заявлений собственников квартир 390,307.377,372 следует, что дата, указанная в бюллетене голосования является технической опиской, свое волеизъявление по голосованию подтверждают ( т. 3 л.д. 229 - 235).

Поскольку вопросы голосования совпадают с заявленной повесткой голосования, указаны инициаторы собрания, являющиеся таковыми в рассматриваемом собрании, дата указанная в бюллетене голосования определяющего значения не имеет.

Кроме того, согласно реестру бюллетеней, все бюллетени были сданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 240-245). Согласно сопроводительному письму ООО УК «СМСС Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО бюллетени были сданы ДД.ММ.ГГГГ тем, самым учтены в период голосования, в том числе и в отношении бюллетеня 

<

адрес>, датированного более поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ, указание которой суд расценивает как техническую ошибку при заполнении, не влияющую на волю проголосовавшего собственника.

Каких- либо доказательств, указывающих на наличие дефекта воли при голосовании, заполнении бюллетеней по квартирам № суду не предоставлено, подлинность подписей не оспорена, оригиналы бюллетеней обозрены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, копии бюллетеней имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 165-250, т. 2 л.д. 1 – 193, 230, 250, т. 3 л.д. 5 - 59). 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО9 о том, что он является собственником 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, участия в проведении собрания и голосования не принимал (т. 3 л.д. 83), судом не может быть принято в качестве показаний свидетеля, поскольку указанное лицо в судебном заседании в установленном порядке не допрашивалось, ему не разъяснены права и обязанности свидетеля, он не предупрежден об ответственности. 

В качестве письменного доказательства указанное заявление судом принято, ответчиками не опровергнуто. Вместе с тем с учетом количества голосов, принадлежащих данному собственнику, голосование данного собственника на результаты принятого решения существенно не повлияло.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения заявленных истцом голосов из подсчета голосов, учтенных при голосовании для определения кворума собрания не имеется.

Кроме того судом принимается во внимание, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Д. В.А. проголосовал по вопросам № – «за», что подтверждается копией и оригиналом бюллетеня от его имени, не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах Д. В.А. не вправе оспаривать в суде решения собственников по указанным вопросам.

Обсуждая наличие или отсутствие кворума по заявленным истцом спорным вопросам повестки дня собрания – вопросы № суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому протоколу приняты решения по вопросу: 8 – предоставление в пользование общедомового имущества для размещения и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, иного оборудования путем заключения договоров на размещение таких конструкций на возмездной основе, определение порядка заключения указанных договоров; 9 - определение уполномоченного органа от имени собственников помещений на заключение договоров, указанных в п. 8 повестки дня; 19 - предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже 1-го подъезда для организации рабочего места мастера участка; 20.2 - ограждение территории: установка ограждения, автоматических ворот и калитки с системой контроля доступа между территорией МКД №№, 34 и 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на возмездной основе.

Суд приходит к выводу, что вопросы № и № повестки собрания относятся, согласно п. З, ч.2, ст.44 ЖК РФ, к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вопрос № относится согласно п.3.1, ч.2, ст.44 ЖК РФ - к решениям по определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) Вопрос №.2 повестки собрания относится к решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из существа рассмотренных вопросов и принятых по ним решениям следует, что 8, 9, 19, 20.2 вопросы повестки голосования оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений ч.1, ст.46 ЖК РФ по пунктам 1. 1.1-1,1.2, 2,3,3.1. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно протоколу голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки «за» проголосовали 9 868,1 кв.м., что составляет 44,62% от общего числа голосов собственников помещений в доме, по вопросу № «за» проголосовали 7 658,52 кв.м., что составляет 34,63% от общего числа голосов собственников помещений в доме, по вопросу № «за» проголосовали 8 515,17 кв.м., что составляет 38,5% от общего числа голосов собственников помещений в доме, по вопросу №.2 «за» проголосовали 7 579,7 кв.м., что составляет 34,27% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Соответственно по указанным вопросом «за» проголосовало менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом суд приходит к выводу, что решения по вопросам 8, 9, 19, 20.2 приняты при отсутствии надлежащего кворума, решения по данным вопросам, указанные в качестве принятых, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, что является основанием для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарно взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные копией электронного чек – ордера (л.д. 7) 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО7 удовлетворить частично, признать незаконными решения по вопросам № повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № Калининского районного суда 

<

адрес> УИД 54RS0№-13

Решение не вступило в законную силу « » ___________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова