РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/16 по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Певоначально истец обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием владельца счета. Согласно договору ответчику был открыт банковский счет №.

ПАО АКБ «Авангард» обязательства исполнил и предоставил ФИО1 потребительский кредит с лимитом овердрафта в размере 40000 рублей. В период действия договора лимит был увеличен до 65000 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование кредитом, установлен Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными средствами, снимая наличные, а также оплачивая товары и услуги.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей задолженности.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам. В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 66089,53 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 36609,38 руб., штраф за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 33852,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 66089,53 руб., проценты за пользование кредитом - 36609,38 руб., штраф за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком - 33852,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3931,04 рубля.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АКБ «Авангард» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 были удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 66089,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 36609,38 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 33852,98 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3931,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176165,89 рублей в том числе: задолженность по кредиту – 66089,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 53030,22 рублей, штраф за невнесение минимального платежа 57046,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3931,04 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по исковому заявлению. В соответствии с пп. З п.7.5. Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы (в том числе вводить, но, не ограничиваясь: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионных вознаграждений и т.п.) с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов. Согласно пп. З, И п.7.1 Условий Клиент обязан регулярно (не реже раза в течение десяти календарных дней) следить за изменением Условий, введением, изменением и отменой Тарифов, а также за иной информацией и сообщениями Банка, которые касаются Договора; ежедневно посещать сайт Банка www.avangard.ru и ежедневно осуществлять вход в Интернет-банк. Штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (п. 11 раздела «Кредитование» Тарифов. Размер штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора предусмотрен заключенным между сторонами договором банковского счета, с условиями которого Истец был ознакомлен до его подписания, и освобождение его от штрафных санкций будет противоречить как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора. Таким образом, начисление и удержание штрафа за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж является законным и соответствует требованиям законодательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что исковые требования в части расчета процентов за пользование кредитом в размере 53030,22 рублей, в части штрафов в размере 57046,14 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части уплаты расходов на оплату представителя размере 10000 рублей он не признает. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен Договор банковского счета № операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитование банком владельца счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта использовалась им для снятия наличных, а также для безналичной оплаты услуг и товаров. Кроме того, ежемесячно на соответствующий карте банковский счет им зачислялись денежные средства с целью выполнения всех условий Договора, что подтверждается самим истцом в его исковом заявлении, а также приложенной Истцом к исковому заявлению выпиской проведенных по карточному счету операций. Однако при расчете процентов по кредиту Истец дополнительно начислил проценты за тот период, когда обязательства по договору выполнялись в полном объеме. С чем он категорически не согласен. Как следует из иска, первая просрочка платежа была допущена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно возникли просроченные обязательства по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Истец увеличил процентную ставку за пользование кредитом от оговоренных в Договоре 24% годовых (новая процентная ставка составила 30% годовых соответственно). Что подтверждается приложенными к исковому заявлению Истца новыми тарифами. В качестве основания одностороннего изменения условий Истец ссылается на подписанный Договор, содержащий пункты, позволяющие Истцу в одностороннем порядке менять условия кредитования (п. 7.5 «Условий выпуска кредитной банковской карты»). Указанные действия Истца являются неправомерными. В отношении требований по оплате штрафа в размере 57046,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считает, что заявленная истцом сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. К числу обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, прошу отнести чрезмерно высокий процент (1,5 %) от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, а так же то, что Истец при расчете штрафов использовал сложные проценты (начислял проценты на проценты) что противоречит п. 5 статьи 395 ГК РФ согласно которой «Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом». К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из чего следует, что истец не понес значительных убытков, для истца не наступили существенные негативные последствия. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Кроме того, просил учесть, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, при заключении договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным договором.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием владельца счета. Согласно договору ответчику был открыт банковский счет №.

ПАО АКБ «Авангард» обязательства исполнил и предоставил ФИО1 потребительский кредит с лимитом овердрафта в размере 40000 рублей. В период действия договора лимит был увеличен до 65000 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование кредитом, установлен Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными средствами, снимая наличные, а также оплачивая товары и услуги.

В соответствии с п.6.4 Условий кредитования погашение задолженности осуществляется путем внесения на счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором. Минимальный платеж включает в себя 10% задолженности по всем овердрафтам, 100% процентов по овердрафтам по не льготным операциям.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем, у него возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей задолженности.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам. В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до которого подлежал внесению минимальный платеж.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176165,89 рублей в том числе: задолженность по кредиту – 66089,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 53030,22 рублей, штраф за невнесение минимального платежа 57046,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3931,04 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковской счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумм со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П установлено, что в случае отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операции с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Поскольку по договору банковского счета не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Доводы ответчика о неправомерном начислении банком повышенных процентов за пользованием кредитными средствами, суд полагает несостоятельными, поскольку увеличение процентной ставки при наличии длительной непрерывной кредиторской задолженности предусмотрено тарифами банка (л.д. 28-37), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи, с чем суд находит их подлежащими удовлетворению. Контррасчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, суд находит противоречащим условиям договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3931,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 66089,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 53030,22 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3931,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2017 года.

СУДЬЯ