Дело № 2-298/2025

УИД 16RS0046-01-2024-013515-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности, Ниссан госномер У 057 СН/116 под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховом случае.

.... страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил 77800 руб., .... – 35100 руб. и .... – 5900 руб., а всего 118800 руб.

Однако согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 463954 руб. 63 коп., с учетом износа - 258 200 руб., расходы за составление отчета – 8000 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении заявления отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 139400 (258200-118800) руб., штраф, с ответчика ФИО4 – сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 205754 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 5258 руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы за оценку 8000 руб., почтовые расходы 1414 руб. 84 коп.

Представитель истца впоследствии исковые требования к ответчику ФИО4 увеличил, просил взыскать сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 358 000 руб., расходы по госпошлине 5258 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы за оценку 8000 руб., почтовые расходы 1414 руб. 84 коп.

От исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО7(т.1 л.д.6,7,48-49,52,54,55).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении.(т.1 л.д.53).

07.11.2023г. страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил 77800 руб., .... – 35100 руб. и .... – 5900 руб., а всего 118800 руб.(т.1 л.д.11-25,26-38,89-92,95-100,107-183).

Однако согласно заключению ... сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 463954 руб. 63 коп., с учетом износа - 258 200 руб., расходы за составление отчета – 8000 руб.(т.1 л.д.32-47,50-51).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении заявления отказано.(т.1 л.д.14-20).

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (т.1 л.д.193,242-243).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ЕМ без учета износа составляет 182300 руб., с учетом износа – 125800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 476600 руб., с учетом износа – 289600 руб.(т.2 л.д.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования, суд считает, что ответчик ФИО4 обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 350 800 руб. (476600-125800).

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с п.65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 350800 руб., представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба в размере 476 600 руб. и размером надлежащего страхового возмещения в размере 125 800 руб., определенными заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, не основанными на законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий работника ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

Вопреки позиции ответчика проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца и приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения права

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.13-15).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы 1414 руб. 84 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.11,21,59,60-63,72-78).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1450 руб. в доход бюджета муниципального района г.Казани, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ...

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Управления Судебного Департамента для временного хранения по чеку от ...., внесенныеКорякиным Юрием Сергеевичемв размере 30 000 рублей 00 копеек, перечислить в размере 30 000 рублей 00 копеек на счет ... по следующим реквизитам: ...л.д.192).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба в размере 350 800 руб., расходы по госпошлине 5258 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за проведение оценки 8000 руб., почтовые расходы 1414 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 1450 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ...) расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Управления Судебного Департамента для временного хранения по чеку от ...., внесенныеФИО2 размере 30 000 рублей 00 копеек, перечислить в размере 30 000 рублей 00 копеек на счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 21.02.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина