Дело № 1-491/2024

50RS0030-01-2024-005413-63

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 10 сентября 2024 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 14 минут, более точное время не установлено, на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 не более двух ударов рукой в область лица, виска, тем самым совершив в отношении ФИО1 противоправные действия. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на убийство ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес последнему 2 удара имеющимся у него ножом, используя его в качестве оружия, в область правой нижней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта, причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения:

- резаная рана на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаная рана на задней-внутренней поверхности правой голени, в средней трети, с повреждением икроножных мышц, без повреждения магистральных сосудов и нервов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО «НБ» в результате резаной раны на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва, осложнившейся синдромом системного воспалительного ответа неинфекционного происхождения с органическим нарушением, острой, обильной кровопотерей, геморрагическим шоком III степени, гипостатической пневмонией, полиорганной недостаточностью. 

Таким образом, между причиненным ФИО1 резаным ранением правой голени, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2 и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, показав о том, что на территории Ногинска он вместе с ФИО2 работали по строительству коттеджей, работодатель снимал им эту квартиру. Знакомы они с ФИО2 длительное время, они дружили. Потом он приехал сюда работать и позвал на работу ФИО2 В этот вечер они с ФИО2 сидели на балконе, выпивали. В ходе словесного конфликта ФИО2 начал наносить ему удары рукой в область лица, виска. Он его оттолкнул в целях обороны, не думал, что так получится. На балконе лежал нож, ему его подарили сослуживцы, он дотянулся до ножа, и нанес ФИО2 два удара ножом по ноге. Потом он увидел кровь у ФИО2, он вызвал скорую помощь и стал оказывать ФИО2 помощь, вытащил его в комнату и начал перевязывать, ФИО2 был в сознании. Когда приехала скорая помощь, он помог носилки загрузить в машину. После он пошел за документами и должен был ехать с ними, но был задержан сотрудниками полиции. Явку с повинной он писал собственноручно, ее подтверждает, давления на него не оказывали. Впоследствии от сотрудников он узнал, что ФИО2 умер. Впоследствии проводился следственный эксперимент, в котором он участвовал добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал с ней по адресу регистрации, но по работе он уезжал в 

<

адрес>, где проживал в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого у сына имеется друг ФИО1, с которым они знакомы очень давно, часто были вместе, в том числе работали. Отношения у них между собой были нормальные, могли иногда ссорится, в основном конфликты у них возникали, когда они совместно выпьют, но ничего серьезного не происходило. 21.04.2024г. в дневное время родственники сообщили ей о том, что сын находится в больнице, так как у него имеются ножевые ранения правой ноги и он находится в тяжелом состоянии. Она к сыну не приезжала. 23.04.2024г. ей сообщили о том, что сын скончался. Кроме этого ей известно, что 21.04.2024г. в ночное время между сыном и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они совместно проживали, случился конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил сына по ноге ножом (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевым ранением ноги госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» была начата проверка, в рамках которой был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательное объяснение. Кроме этого ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, где он указал, каким именно ножом наносил удар ФИО2, то есть активно содействовал сотрудникам полиции и не скрывался. При этом ему известно, что ФИО1 также написал чистосердечное признание. В дальнейшем, после смерти ФИО2 ФИО1 прибыл в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России для проведения следственных действий (т. 1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». В 1 отделе полиции им от ФИО1 были получены объяснение и чистосердечное признание по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Еще ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого показывал место, где было совершено преступление, и указал на нож, которым наносил повреждения, каких-либо жалоб и заявлений не высказывал, участвовал добровольно;

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО1, добровольно сознавшийся в совершении преступления, обстоятельства которого он изложил собственноручно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, кВ. 246, ножом причинил телесные повреждения ФИО2, вину признает, о чем УПП 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на лежащий на полу балкона нож, пояснив, что именно им нанес повреждения ФИО2 в область правой нижней конечности, после чего оставил нож на балконе. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, вырез ткани с бурым веществом, след обуви (т. 1 л.д. 19-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является клинковым охотничьим ножом, изготовлен промышленным способом и относится к категории гражданского клинкового оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотр проведен в реанимационном отделении ГБУЗ МО «НБ», где находится труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ампутированной правой нижней конечностью (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО2 установлено:

1.1 Резаная рана, на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва (рана №);

- синдром системного воспалительного ответа неинфекционного происхождения с органическим нарушением (клинически); острая, обильная кровопотеря (первичное наружное кровотечение 2500 мл - по клиническим данным); геморрагический шок III степени; гипостатическая пневмония; полиорганная недостаточность (клинически); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; малокровие печени.

1.2 Резаная рана, на задней-внутренней поверхности правой голени, в средней трети, с повреждением икроножных мышц, без повреждения магистральных сосудов и нервов (рана №).

1.3 По данным судебно-гистологического исследования: «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «правой голени с области раны №», в виде плотных свертков с пикнозом и рексисом ядер лейкоцитов, некрозом мышечных волокон, без резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния без резорбции и фрагменты шовного материала вокруг нервных стволов в препарате «большеберцового нерва со следами операции». Пристеночно расположенные слоистые массы крови (свежие тромботические массы) в просветах крупных вены и артерии в препарате «подколенная вена со следами операции»/«подколенная артерия со следами операции», мелкоочаговые кровоизлияния без резорбции вокруг стенки артерии. Микроциркуляторные нарушения во внутренних органах: неравномерное кровенаполнение органов, с выраженным полнокровием сосудов и распространенными гранулостазами в капиллярах и части сосудов в легких, малокровием печени. Очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очаги инграальвеолярного отека и альвеолярной эмфиземы в легких. Мелкоочаговые кровоизлияния под эндокардом. Центролобулярные некрозы в печени. Отек головного мозга, единичные мелкие периваскулярные кровоизлияния диапедезного характера в стволе. Катаральный бронхит. Мелкие очаги стромогенного склероза в миокарде. Сочетание гипертрофии и атрофии кардиомиоцитов. Очаги дискомплексации, фрагментации кардиомиоцитов. Смешанная паренхиматозная (белковая и жировая) дистрофия печени. Заключение: в зоне кровоизлияний в мягких тканях «правой голени с области раны №» признаков резорбции, которая появляется на 3-4 сутки с момента повреждений, не выявлено».

Все вышеуказанные резаные раны образовались незадолго до поступления в медицинское учреждение, о чем свидетельствует внешний вид наружных повреждений (блестящие темно-красные кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений), данные судебно-медицинского гистологического исследования (в зоне кровоизлияний в мягких тканях «правой голени с области раны №» признаков резорбции, которая появляется на 3-4 сутки с момента повреждений, не выявлено).

Все вышеизложенные раны являются резаными, о чем свидетельствуют: линейная форма ран, ровные края, острые концы, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов. Раны образовались в результате двух травматических воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, каковым могла быть лезвийная поверхность ножа.

Резаная рана, на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва (рана №), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа N194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Резаная рана, на задней-внутренней поверхности правой голени, в средней трети, с повреждением икроножных мышц, без повреждения магистральных сосудов и нервов (рана №), квалифицируется у живых лиц, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приказа N194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО2 наступила в результате резаной раны, на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва, осложнившаяся синдромом системного воспалительного ответа неинфекционного происхождения с органическим нарушением, острой, обильной кровопотерей, геморрагическим шоком III степени, гипостатической пневмонией, полиорганной недостаточностью. Таким образом, между резаным ранением правой голени, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным медицинской карты смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Повреждения, причиненные ФИО2, сопровождались наружным кровотечением, могло быть обильным, и не исключено, что могло быть фонтанирование при причинении раны № на задней поверхности правой голени в верхней трети (т. 1 л.д. 70-84);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Кареева К.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, с которым у него произошел конфликт и последний нанес ему около 3 ударов по лицу, после чего ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя и левой рукой дотянулся до ножа, переложил его в правую руку и ножом он нанес два удара по правой ноге ФИО2 под коленом, после чего у него из ноги хлынула кровь и он выбежал из комнаты. С участием статиста в роли ФИО2 воспроизведена обстановка событий 21.04.2024г., момент как ФИО2 и ФИО1 находились друг напротив друга, как ФИО2 кулаком правой руки наносил удары ФИО1 в область правой части головы, как ФИО1 его оттолкнул от себя двумя руками, как ФИО1 левой рукой взял нож и как нанес им ФИО2 два удара по правой ноге (т. 1 л.д. 128-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож (т. 1 л.д. 170-176), впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 187-188).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ФИО2 начал наносить ему удары рукой в область лица, виска. Он его оттолкнул в целях обороны, не думал, что так получится. На балконе лежал нож, он дотянулся до ножа, и нанес данным ножом два удара по ноге ФИО2 Потом он увидел кровь у ФИО2, он вызвал скорую помощь и стал оказывать ФИО2 помощь, вытащил его в комнату и начал перевязывать, он был в сознании. Когда приехала скорая помощь, он помог носилки загрузить в машину.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 16, при осмотре места происшествия в т. 1 на л.д. 19-26, при проведении следственного эксперимента в т. 1 на л.д. 128-136.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку перед началом проведения допросов ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, следственные действия проводились в присутствии его защитника, таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-26), в которой проживали подсудимый ФИО1 и погибший ФИО2, и в которой был обнаружен нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож относится к категории гражданского клинкового оружия (т.1 л.д. 50-53); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 2/694 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-84), которым установлены причиненные ФИО2 телесные повреждения, их локализация и количество, и установлена причина его смерти; протоколом осмотра ножа (т. 1 л.д. 170-176) и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 177).; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося участковым уполномоченного 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» и проводившим проверку по сообщению в полицию о причинении ножевого ранения ноги ФИО2 в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-154).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трупа ФИО3 установлены телесные повреждения:

- резаная рана на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаная рана на задней-внутренней поверхности правой голени, в средней трети, с повреждением икроножных мышц, без повреждения магистральных сосудов и нервов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО «НБ» в результате резаной раны на задней-внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, с повреждением: икроножных мышц, подколенных: артерии, вены, большеберцового нерва, осложнившейся синдромом системного воспалительного ответа неинфекционного происхождения с органическим нарушением, острой, обильной кровопотерей, геморрагическим шоком III степени, гипостатической пневмонией, полиорганной недостаточностью. Таким образом, между причиненным ФИО1 резаным ранением правой голени, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2 и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта четкие и понятные, обоснованные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является клинковым охотничьим ножом, изготовлен промышленным способом и относится к категории гражданского клинкового оружия. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта четкие и понятные, обоснованные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что телесные повреждения ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда, он нанес потерпевшему ножом. Указанное обстоятельство подтверждается в совокупности протоколом осмотра места происшествия, где подсудимый указал на нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО2, и который был изъят, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено наличие двух резаных ран, образовавшихся в результате двух травматических воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, каковыми могла быть лезвийная поверхность ножа. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованно вмененным подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «с применением оружия».

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, им разъяснялись соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, 51 Конституцией РФ и перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 в области ноги, то есть расположения жизненно важных органов человека – мышц, артерий, вен, в совокупности с их количеством, используемым предметом, которым они были причинены, ножом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло смерть потерпевшего ФИО2 При этом, нанося удары потерпевшему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2

При этом иных данных об обстоятельствах получения ФИО2 в период времени, предшествующий его смерти, телесных повреждений в область ноги, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 умышленно нанес ФИО2 два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО2

Судом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры потерпевший ФИО2 первым нанес несколько ударов рукой по голове ФИО1 Действия ФИО2 и стали причиной дальнейших действий подсудимого ФИО1, который не сдержался, и нанес ФИО2 два удара ножом по ноге. 

С учетом изложенного суд считает признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления ФИО1 Однако оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкой статье особенной части УК РФ у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 187-188, ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов указанного заключения, а также оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвовал в СВО.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия и проведения следственного эксперимента добровольно указал обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении ФИО2

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о нанесении им 21.04.2024г. ножом телесных повреждений ФИО2, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что нанеся ФИО3 два удара ножом по ноге и увидев у того кровь, он перевязал ему ногу и вызвал скорую помощь, после чего на носилках помог поместить того в машину скорой помощи, при указанных обстоятельствах суд считает возможным признать действия подсудимого ФИО1 смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6584 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 03 июля, 22 августа, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката, однако возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Однако суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного ФИО1 в счет средств федерального бюджета в размере 6584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев (06 лет 06 мес.), без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, вырез ткани, след обуви, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 01 июля, 03 июля, 22 августа, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К. Г. в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кислякова