Судья Курданов В.О. 

Дело № 22-601/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

5 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Стафеевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стафеевой Е.Г. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление адвоката Стафеевой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Гасюк осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Стафеева Е.Г. в интересах осужденного, находит постановленный приговор подлежащим отмене. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению, ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учетах врачей не состоит, совместно с бывшей супругой, занимается воспитанием внучки, мать которой лишена родительских прав. ФИО2, являясь безработным, загладил причиненный преступлением вред, оказал благотворительную помощь, критически относится к содеянному. Просит прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, освободив Гасюка от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1., считая её доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверено соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, подтвердил суду заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора по правилам главы 40лавы 40 УК РФ (т.2 л.д.46).

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, и является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Несогласие автора жалобы с самим фактом постановления приговора не свидетельствует об его незаконности.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного стороной защиты. ( т.2, л.д.38-42) Действия, предпринятые осужденным по оказанию благотворительной помощи КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в сумме 10 000 рублей, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2, как позволяющее прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали у суда и основания для освобождения Гасюка от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ввиду отсутствия в действиях осужденного добровольности, изъятия наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стафеевой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова