П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44у-90/19

3 июля 2019 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Писаревой Т.Г.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Талипове А.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

потерпевших: ТФТ., ИВХ, ВАФ, ГСБ, КТВ, ВСХ, МРВ, ОСА, 

осужденных: ФИО3, ФИО4 (по системе видеоконференц-связи), 

защитников – адвокатов Назыровой Э.В., Исаева А.М., Кашапова Р.Ф., Галина Д.А., Халикова А.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражениях, поступивших от потерпевших ЕОЮ и НИБ, выступления осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов Назыровой Э.В., Исаева А.М., поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Кашапова Р.Ф., Галина Д.А., Халикова А.Н., не имевших возражений, потерпевших ТФТ, ИВХ, ВАФ, ГСБ, КТВ, ВСХ, МРВ, ОСА, возражавших удовлетворению кассационных жалоб, мнение прокурора Зубаирова Р.М. о законности судебных решений, президиум 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года

ФИО3, ... несудимый,

осужден по первому преступлению по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по второму преступлению по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО4, ... несудимый,

осужден по первому преступлению по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по второму преступлению по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено осужденным следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ. Мера пресечения всем осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданскими истцами (перечислены в приговоре) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также осуждены ЗНН и АРР, в отношении которых постановление не выносится. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что в период с 2008 года по дата 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц с ЗНН и соучастником Щ., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. В результате совершенного мошенничества были похищены денежные средства 240 дольщиков ООО «П», ООО «СГ», пайщиков ЖСК «Б» и пайщиков ЖСК «СК5» на общую сумму 326 784 473 руб. 10 коп. (первое преступление).

ФИО3 и ФИО4 период с дата 2011 года по дата 2015 года в составе группы лиц с ЗНН и АРР совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. В результате совершенного мошенничества похищены денежные средства 29 граждан, заключивших договоры соинвестирования с ООО «К» и ООО «П» на строительство квартир на общую сумму 40 330 300 руб. (второе преступление). 

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 полагает, что его вина в хищении денег не доказана, нарушена ст.73 УПК РФ ввиду неуказания времени, места и способа совершения им преступлений, не решен вопрос об истечении срока давности по первому преступлению ввиду заключения последнего договора с КТМ дата2010 г., необоснованно в фабулу обвинения включено заключение повторных договоров с 11 потерпевшими, в том числе с потерпевшей СДС, хотя он уже осужден за эти действия по приговору от 24 июня 2014 года. В первое преступление незаконно включены договоры уступки требования, которые он не заключал и, как следствие, денежных средств по ним не получал, умысла на обман новых покупателей не имел. По второму преступлению также оспаривает свою вину, указывая, что осужден фактически лишь за участие в собрании по исключению 17 пайщиков из членов ЖСК «СД» за неуплату членских взносов, чьи квартиры в последующем были реализованы через ООО «К», к которому он не имел никакого отношения. Просит судебные решения отменить. 

Осужденный ФИО4 просит пересмотреть судебные решения по первому преступлению, считая, что его вина в содеянном не доказана, поскольку, будучи руководителем ЖСК «СД», ни одного договора с покупателями «воздушных» квартир в доме № адрес не заключал. Указывает, что в нарушение п.4 ст.27 УПК РФ по 9 эпизодам, вошедшим в первое преступление (потерпевшие СДС, МФА, ЧВЭ, АИФ., ВРН., ПКВ., КСФ, СФГ и ЯГМ.), он осужден дважды – по приговорам от 24 июня 2014 года и 15 мая 2017 года. Также просит учесть состояние его здоровья .... 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осужденных, возражений потерпевших, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность ФИО3, ФИО4 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и сомнений не вызывает.

На основе всестороннего анализа показаний потерпевших, их представителей и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, письменными доказательствами, предоставленными потерпевшими и свидетельствующими о заключении ими договоров на приобретение жилья и внесения денежных сумм, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. 

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которые полностью подтверждают наличие умысла ФИО3 и ФИО4 на хищение чужого имущества путем обмана.

Произвольности оценки доказательств по делу судом не допущено. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО4 как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (два преступления) является верной.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 о правомерности их действий, причинении материального ущерба потерпевшим в результате действий органов власти, ГУП ... и других лиц, а также доводы ФИО3 о переквалификации его действий по первому преступлению на ст. 200.3 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться в данной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения были допущены.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленное ФИО3, ФИО4 и другим лицам органами предварительного расследования обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой, не нашло своего подтверждения, в связи с чем исключил квалифицирующий признак «организованной группой», и квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.159.4 УК РФ (два преступления), указав, что преступления совершены ими в составе группы лиц. 

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона, если преступление совершено группой лиц, при описании преступного деяния суд в приговоре должен четко указать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, привести анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Из приговора следует, что ФИО4 являлся председателем правления ЖСК «СД» и ЖСК «СК7», ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СХС» и ООО «П», их умыслом предусматривалось хищение денежных средств путем обмана:

- дольщиков ООО «П» и ООО «СГ», являющихся соинвесторами при строительстве квартир в дополнительных этажах и перепланированных квартир в жилом доме №... адрес, осуществляемых застройщиком ОАО «С»;

- членов ЖСК «СК7», являющихся пайщиками при строительстве многоквартирного жилого дома литер (2) на земельном участке, ограниченном улицами адрес, осуществляемого застройщиком ООО «М»; 

- членов ЖСК «Б», являющихся пайщиками при строительстве многоквартирного жилого дома литер (3) на земельном участке, ограниченном улицами адрес, осуществляемого застройщиком ООО «М»;

- членов ЖСК «СК5», являющихся пайщиками при строительстве жилого дома литер (1) секции (Х) на земельном участке, ограниченном улицами адрес, осуществляемых застройщиком ОАО «С»;

- дольщиков ООО «К» и ООО «П», являющихся соинвесторами при строительстве квартир в строящихся домах (2) и (3) на земельном участке, ограниченном улицами адрес, осуществляемых застройщиком ОАО «С», 

при этом были задействованы следующие организации: ОАО «С»; ООО «М»; ЖСК «СД»; ЖСК «СК7»; ООО «СХС»; ООО «П»; ООО «СГ»; ООО «К» ; ЖСК «СК5»; ЖСК «Б».

Из описания первого преступления, состоящего из 240 эпизодов, усматривается, что роль ФИО3 и ФИО4 в преступлении заключалась в том, что заведомо зная об отсутствии у застройщика разрешения на строительство жилого дома, а также о том, что проектно-сметная документация и проект дома не прошли в полном объёме государственную экспертизу, заключали членские договоры с физическими лицами на финансирование строительства квартир в якобы строящихся домах, принимая паевые взносы.

В дальнейшем суд в приговоре указал обстоятельства заключения каждого договора, однако при этом конкретные действия ФИО3, ФИО4 как соучастников преступления, при заключении договоров на квартиры, переданные им для реализации, изложил не по всем эпизодам обвинения.

Конкретные действия ФИО4 описаны только по эпизодам 14, 15, 17, 18, 19, 21 и 22, действия ФИО3 описаны только по эпизодам 1, 5, 47, 53, 58, 67, 71, 96, 98, 103 (в отношении квартиры на сумму 1 263 000 руб.), 105, 107, 109-112, 114, 116, 117, 118, 122, 123, 126, 133, 134, 135, 139, 140, 142, 144-150, 152, 153, 156, 158, 159, 161, 162, 163, 165-169, 171, 173, 174, 176, 177, 180, 181, 183, 184, 185, 193, 194, 195, 197, 198, 200, 206, 207, 209, 211, 214, 216, 217, 219, 221, 223, 225-233, 235 и 240. 

По 86 эпизодам, где потерпевшие приобретали право требования квартир по договорам уступки права требования с первоначальными покупателями, участие подсудимых ФИО3 и ФИО4 в заключении этих договоров никак не раскрыто (эпизоды 3, 4, 7, 8, 20, 30, 34, 38, 39, 40, 44, 48, 51, 59, 60, 63, 64, 68, 69, 72, 79, 80, 83, 84, 88, 90, 92, 93, 94, 99, 100, 102, 103 (по квартире стоимостью 920 000 руб.), 104, 106, 113, 115, 119, 120, 121, 124, 125, 127-132, 136, 137, 138, 141, 143, 151, 155, 157, 164, 170, 172, 175, 178, 179, 182, 186, 187, 188, 191, 192, 196, 199, 201-205, 208, 210, 212, 213, 215, 218, 220, 222, 224, 234, 236). 

Кроме того, не описаны действия ФИО3 и ФИО4 при оформлении договоров, заключенных от имени ЖСК «Б» и ЖСК «СК5» (эпизоды 16, 23, 24, 26-29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 42, 43, 45, 46, 49, 50, 52, 54-57, 61, 62, 65, 66, 70, 73-78, 81, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 108, 154, 160, 238, 239).

Поэтому по первому преступлению из приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежат исключению эпизоды, по которым их конкретные действия не приведены. В список эпизодов, подлежащих исключению вошли эпизоды с потерпевшими ЧВЭ (эпизод 2), КСФ (эпизод 6), ВРН (эпизод 8) СФГ (эпизод 9), ЯГМ (эпизод 10), БГФ (эпизод 11), ПКВ (эпизод 12) и АИФ (эпизод 25), о которых упоминается в жалобах осужденных.

Из приговора Советского районного суда г.Уфы от 24 июня 2014 года (по предыдущему уголовному делу) следует, что ФИО3 и ФИО4 были осуждены за преступления в отношении потерпевших МФА, СДС

Эти же лица проходят потерпевшими и по данному уголовному делу (эпизоды 1, 5).

Эпизод 1 (потерпевшая МФА) подлежит исключению из осуждения ФИО3, поскольку установлено, что по заключенному МФА договору в дата 2013 года она дополнительных денежных средств не вносила, оплата по договору была принята путем взаимозачета, исходя из ранее оплаченной суммы в размере 1467200 рублей по договору, заключенному в 2006 году. Эта сумма ущерба фигурировала в приговоре от 24 июня 2014 года, за что ФИО3 был осужден. 

Эпизод в отношении СДС (эпизод 5) исключен быть не может, поскольку при заключении дата 2012 года договора с ФИО3, действующим от имени ООО «П», СДС вновь оплатила стоимость паевого взноса по договору двумя векселями номиналом 741 736 рублей каждый, на общую сумму 1 483 472 рубля, полученные в счет возмещения ранее причиненного ущерба и возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 1 467 200 рублей, тем самым оплатив в полном объеме инвестиционный взнос по договору долевого участия. Таким образом, имеют место иные обстоятельства совершения мошенничества, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении приговора 24 июня 2014 года.

В связи с исключением вышеуказанных эпизодов причиненный ущерб по первому преступлению следует уменьшить ФИО3 – до 103 498 635, 40 руб., ФИО4 – до 13 347 679 руб. 

В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения наказание назначенное ФИО3 и ФИО4 по первому преступлению подлежит смягчению. 

ФИО4 от наказания по первому преступлению подлежит освобождению на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку последний эпизод преступления (эпизод 14) совершен им дата 2010 года.

Из описания второго преступления следует, что роль ФИО3 и ФИО4 заключалась в исключении граждан и юридических лиц из членов ЖСК «СД» со снятием закреплённых за ними квартир в строящихся домах №(2) и №(3) по адрес, за которые последние оплатили паевые взносы, передаче этих квартир в распоряжение ООО П» и ООО «К», через которые реализовывались гражданам по членским договорам (договорам присоединения), договорам инвестирования, договорам уступки прав и передачи обязанностей, за наличный и безналичный расчёт. 

При этом конкретные действия ФИО3 описаны лишь по эпизодам 1 и 3, а действия ФИО4 – по эпизодам 1, 3 и 6, следовательно, эпизоды 2,4-29 подлежат исключению из осуждения ФИО3, при этом общий размер ущерба подлежит уменьшению до 2 378 000 рублей, а из осуждения ФИО4 подлежат исключению эпизоды 2,4,5,7-29, и общий размер ущерба подлежит уменьшению до 3 443 600 рублей. 

Поскольку причиненный ФИО3 ущерб по второму преступлению не превышает 3 млн. руб., в силу примечания к ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016) и ст.10 УК РФ, действия ФИО3 по второму преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 от наказания за данное преступление подлежит освобождению в связи с истечением срока давности, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В связи с тем, что причиненный ФИО4 ущерб по второму преступлению превышает 3 млн. руб., но не превышает 12 млн. руб., в силу примечания к ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016) и ст.10 УК РФ, действия ФИО4 по второму преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.159.4 на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012). На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 от наказания за данное преступление подлежит освобождению в связи с истечением срока давности.

Указание о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-4, 6-46, 48-52, 54-57, 59-66, 68-70, 72-95, 97, 99-102, 103 (в отношении квартиры № ... стоимостью 920 000 руб.), 104, 106, 108, 113, 115, 119-121, 124, 125, 127-132, 136-138, 141, 143, 151, 154, 155, 157, 160, 164, 170, 172, 175, 178, 179, 182, 186-192, 196, 199, 201-205, 208, 210, 212, 213, 215, 218, 220, 222, 224, 234, 236-239;

- общий размер ущерба уменьшить до 103 498 635,40 руб.;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012) наказание по данному преступлению до 1 (одного) года лишения свободы;

Исключить из осуждения ФИО3 по второму преступлению эпизоды 2, 4-29;

- общий размер ущерба уменьшить до 2 378 000 руб.;

- переквалифицировать его действия по данному преступлению с ч.3 ст. 159.4 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ исключить.

Исключить из осуждения ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-13, 16, 20, 23-240;

- общий размер ущерба уменьшить до 13 347 679 руб.;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012) наказание по данному преступлению до 10 месяцев лишения свободы. На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Исключить из осуждения ФИО4 по второму преступлению, эпизоды 2,4,5,7-29;

- общий размер ущерба уменьшить до 3 443 600 руб.;

- переквалифицировать его действия по данному преступлению с ч.3 ст. 159.4 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ исключить.

ФИО4 из под стражи освободить.

В остальном судебные решения в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова