№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО2, представившего удостоверение 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-22.07.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.01.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2016 года), а так же с учетом 71 УК РФ (с наказанием по трем приговорам от 26.09.2017 года, судимость по которым погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.01.2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.02.2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

15.11.2019 года освобожден по отбытию наказания; 

- 20.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (семь преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

11.12.2020 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.05.2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

- 16.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.01.2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному головному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета №, открытого в 

<

адрес> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя потерпевшего ФИО3 №1, имея в распоряжение принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк «

<

данные изъяты>», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий, посредством отправки с сим-карты потерпевшего ФИО3 №1 с номером № сообщений на номер «900», произвел переводы денежных средств с банковского счета №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов осуществил операцию по переводу денежных средств сумме 3 000 рублей на счет карты № эмитированную на имя Свидетель №1,

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов осуществил операцию по переводу денежных средств сумме 2 000 рублей на счет карты №, эмитированную на имя Свидетель №1, 

а всего тем самым с банковского счета № тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В судебном заседании, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> проживает вместе с отцом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он встретил своего знакомого Свидетель №1, который предложил ему выпить спиртных напитков. Денежных средств у Свидетель №1 не оказалось и у него их тоже не было. Он поинтересовался, есть ли у Свидетель №1 банковская карта «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что карта есть, и он предложил Свидетель №1 съездить домой к нему-ФИО1 Когда они пришли к нему-ФИО1, дома находился его отец ФИО3 №1 Через некоторое время он-ФИО1 попросил у своего отца ФИО4 сотовый телефон, чтобы, якобы, совершить телефонный звонок по работе, так как своего телефона у него-ФИО1 на тот момент не было. После того как ФИО3 №1 дал ему сотовый телефон, он-Переплетчкиов М.Г. сделал денежные переводы Свидетель №1, посредством отправки двух смс-сообщений на №, указав номер телефона Свидетель №1, к которому была привязана банковская карта Свидетель №1, и сумму перевода 2 000 рублей и 3 000 рублей, в общей сумме 5 000 рублей зная, что скоро у него будет зарплата и он сможет вернуть эти денежные средства своему отцу. Свидетель №1 о его намерениях не знал. Снимать или переводить вышеуказанную сумму его отец ФИО4 своего согласия не давал. После того, как он перевел деньги Свидетель №1, он отдал сотовый телефон своему отцу ФИО4 и сказал, что ему с товарищем необходимо уехать по работе. В период времени около ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 вышли из дома и направились в сторону вокзала, а именно на 

<

адрес>, в котором на первом этаже магазина находился банкомат «

<

данные изъяты>». Возле банкомата он сказал Свидетель №1 о том, что перевёл ему на карту денежные средства и попросил снять сего банковской карты 5 000 рублей. После чего они постояли у магазина и приняли решение не распивать сегодня алкогольные напитки вместе. Свидетель №1 попросил одолжить ему 1 000 рублей из снятых им денег, на что он согласился. Далее он отдал Свидетель №1 1 000 рублей и они «разошлись». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил отцу и сказал, что перевел деньги с его банковской карты. Деньги, переведенные с карты отца, он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.61-64, л.д.115-117).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын ФИО1, он злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, нигде не работает, в связи с чем у ФИО1 возникают ссоры с его женой и иногда он проживает с ним. Сам он работает сторожем в лицее №, расположенном по 

<

адрес>, получает заработную плату в размере 10 000 рублей, которую ему перечисляют на зарплатную карту 

<

данные изъяты>, с номером №. Кроме того, он является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 12 000 рублей, которую перечисляют ему на социальную банковскую карту 

<

данные изъяты>», №, которая им была оформлена по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили на банковскую карту № пенсию в размере 12 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у него на карте оставалось 9 673 рублей 22 копейки. У него имеется мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором находится сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с номером №. К данному номеру привязана банковская карта 

<

данные изъяты> № с расчетным счетом №. Телефон у него старый, кнопочный, мобильного приложения «

<

данные изъяты>» на нем нет. Но у него подключена услуга «Смс-оповещение», то есть при каждом списании денежных средств с данной карты, ему приходит сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром сын ФИО1 куда-то ушел, вернулся он около ДД.ММ.ГГГГ часов с незнакомым ему парнем. Около ДД.ММ.ГГГГ часов сын подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Сын сказал, что нужно позвонить по работе. У сына своего телефона нет, поэтому он дал ему свой телефон. По телефону сын разговаривал на кухне, он в это время был в комнате и за сыном не наблюдал. Примерно, через 10 минут сын вернул ему его сотовый телефон. После чего сын с парнем ушли из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел из дома, поехал на работу в ночную смену. По дороге он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где совершил покупки, примерно, на 75 рублей. После покупки ему пришло СМС-сообщение, в котором он увидел, что остаток денежных средств на его банковской карте с номером № составляет, примерно, 4 600 рублей. Он знал, что на его карте было более 9 000 рублей. Он стал звонить в банк «

<

данные изъяты>» по номеру №, в ответ девушка ему пояснила по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в ДД.ММ.ГГГГ часов были перечислены деньги в сумме 3 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ часов по московскому времени – 2 000 рублей на имя Свидетель №1. Он понял, что деньги с карты мог перевести его сын при помощи его сотового телефона. Телефон он кроме сына никому не давал, деньги никому не переводил, на телефоне онлайн-кабинет не установлен. Он сыну никогда не разрешал и своего согласия не давал, чтобы сын с его карты снимал денежные средства. Карту он сыну никогда не давал и пароль от карты никогда не говорил. Около 20:00 часов сын позвонил ему с какого-то неизвестного номера телефона, он спросил у сына-ФИО1, зачем он снял деньги, на что сын-ФИО1 ему ответил, что он снял только 2 000 рублей. Когда он ему сказал, что снято не 2000 рублей, а 5000 рублей, сын-ФИО1 ничего не ответил и положил трубку. Таким образом, с его банковской карты без его разрешения и согласия были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей (Т.1 л.д.20-24, л.д.66-67, 90-91).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил их достоверность.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 дополнил, что ущерб в сумме 5000 рублей не является для него значительным, у него ежемесячная пенсия 12000 рублей и зарплата 10000 рублей, общий доход 22000 рублей, проживает он один. Ущерб в сумме 5 000 рублей сын ему полностью возместил, поэтому гражданский иск не поддерживает. Сын принес ему извинения, просил у него прощения, он его простил, просил не наказывать сына строго. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле ДД.ММ.ГГГГ года им был открыт расчетный счет в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. При открытии счета им была получена банковская карта №, используемая в качестве зарплатной, которая была привязана к номеру телефона №. Около 3 месяцев назад он познакомился ФИО1 В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и он случайно встретились на улице возле торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи они приобрели пиво в ларьке, расположенном у ТЦ «

<

данные изъяты>». Распили пиво, денег больше у них не было и ФИО1 предложил пойти к нему в гости. Придя домой к ФИО1, ФИО1 спросил, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что есть. В дальнейшем ФИО1 спросил, может ли он «скинуть» на его - Свидетель №1 банковскую карту деньги, которые ФИО1 потом обналичит посредством использования его - Свидетель №1 банковской карты и передает ему. Он -Свидетель №1 согласился, пояснив, что принадлежащая ему банковская карта 

<

данные изъяты> привязана к номеру телефона №. ФИО1 перевел на его-Свидетель №1 банковскую карту с номером № денежные средства в размере 5 000 рублей, двумя операциями: 2 000 рублей и 3 000 рублей. После чего он и ФИО1 дошли до ближайшего банкомата «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он- Свидетель №1 снял со своей банковской карты денежные средства, точную сумму снятия денежных средств в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. После этого они направились в магазин, где он-Свидетель №1 рассчитывался за спиртные напитки своей банковской картой, на которой еще, возможно, находились похищенные ФИО1 денежные средства посредством перевода на его банковскую карту. Распив спиртное, они «разошлись». Куда пошел ФИО5, он не знает. Кому принадлежали денежные средства, которые ему на банковскую карту перевел ФИО1 - он не знает, так же ему не известно, с чьей банковской карты (последние цифры №) ФИО1 осуществлял перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей. Больше ФИО1 он не видел и не общался с ним (Т.1 л.д.77-78);

письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4-5);

- копией пенсионного удостоверения на имя ФИО3 №1 (Т.1 л.д.124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не изымалось (Т.1 л.д.45- 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>», реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, расширенная выписка (Т.1 л.д.28-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» на 1 листе (Т.1 л.д.72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.86-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъята детализация предоставленных услуг (Т.1 л.д.94-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена детализация предоставленных услуг (Т.1 л.д.102-105);

вещественными доказательствами:

- выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.35,76);

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № (Т.1 л.д.36, 76);

- расширенная выписка (Т.1 л.д.37-38,76);

- история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85, 89);

- детализация предоставленных услуг (Т.1 л.д.99-101, 106).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 с банковского счета № посредством отправки с сим-карты потерпевшего ФИО3 №1 с номером № сообщений на номер «№», тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, на общую сумму 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО3 №1, являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом при переводе подсудимым ФИО1 денежных средств посредствам отправки с мобильного телефона потерпевшего ФИО3 №1 с номером сим карты № сообщений о переводе денежных средств на номер «№», эти денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в этой связи суд считает необходимым исключить его из обвинения. Как следует из дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании, ущерб в сумме 5 000 рублей не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей, пенсия составляет 12000 рублей, общий ежемесячный доход 22000 рублей, проживает он один.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 не удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.139), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.137,138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной (данную в объяснении оперуполномоченному 

<

данные изъяты>, л.д.58), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание последовательные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, не удовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3 №1, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

ФИО1 совершено преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 года, в этой связи наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом подлежит зачету в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание время его содержания под стражей со 02.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 года с 26.01.2021 года по 01.06.2021 года включительно.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 5 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.35,76); реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № (Т.1 л.д.36, 76); расширенную выписку; (Т.1 л.д.37-38,76); историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85, 89); детализацию предоставленных услуг (Т.1 л.д.99-101, 106) - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк