Судья Крюченкова А.О. Дело №22-5711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника – адвоката Ныровой И.Н. в интересах ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на постановление Кировского районного суда г.Казани от 23 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Ныровой И.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Казани от 23 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д., считая постановление незаконным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что сведений о возмещении ФИО2 морального вреда и совершения конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, не представлено, и даже при их наличии данные обстоятельства не заглаживают вред, причиненный интересам общества и государства. Обращает внимание, что малолетний потерпевший проживает с отцом, каким образом ФИО2 возместила причиненный ее действиями вред, не установлено. Считает, что характер и степень общественной опасности преступления в связи с примирением с законным представителем потерпевшего не снизилась. Также полагает, что прекращение судом дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в результате чего она не лишена возможности получить водительское удостоверение и управлять автомобилем, подвергая опасности участников дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из положений ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В п.10 указанного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

П.2.1 постановления гласит, что в ч.1 ст.75 и ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела сведений о заглаживании причиненного ФИО2 законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда и материального ущерба не имеется, об этом отсутствуют какие-либо документы. Заявление представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также приобщенное письменное ходатайство информации о заглаживании вреда не содержат, в связи с чем установить его форму возможным не представляется. В Верховный Суд РТ они не явились, что не позволяет восполнить данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Казани от 23 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. – удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий