Дело №

22RS0068-01-2020-007785-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Чарышского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чарышского района УФССП России по Алтайскому краю по Алтайскому краю ФИО3 по ограничению выезда за пределы РФ ФИО2 07.10.2020, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чарышского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство 2161/20/22081-ИП в отношении ФИО2, которое было окончено 22.06.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46, а также еще три исполнительных производства, которые на дату 07.10.2020 также были окончены. 

При этом у ФИО2 сохранялась задолженность в пользу бюджетов РФ в размере 42 815 руб., в связи с чем он понимал возможность применения в отношении него мер по временному ограничению на выезд из РФ.

В связи с изложенным ФИО2, запланировав в октябре 2020 года выезд на отдых в Турцию совместно со своей гражданской женой ФИО1, в добровольном порядке погасил 09.09.2020 указанную задолженность в размере 42 815, 61 руб., а также оплатил исполнительский сбор в размере 2 997,09 руб.

Оплаченные ФИО2 денежные средства распределены старшим судебным приставом ФИО3 09.09.2020, и исполнительное производство № 17244/20/22081-ИП, в рамках которого на тот момент имелась названная задолженность, было окончено 11.09.2020 в связи с фактического исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на дату 11.09.2020 в отношении ФИО2 не имелось никаких оснований для применения к нему судебным приставом мер по временному ограничению на выезд из РФ, а ранее примененные меры ограничения подлежали снятию.

05.10.2020 ФИО2 совместно со ФИО1 на основании договора № 59 с ООО «Все включено» приобрел туристический продукт - поездку на отдых в Турцию (Анталья) на двух человек на период с 07.10.2020 по 15.10.2020, общей стоимостью 96 000 руб., с вылетом из аэропорта г. Новосибирска 07.10.2020.

Однако, 07.10.2020 прибыв из г. Барнаула в аэропорт г. Новосибирска для вылета в Турцию, ФИО2 был снят с рейса должностным лицом пограничного контроля в связи с наличием ограничения на выезд из РФ.

Как выяснилось впоследствии, это ограничение на выезд было наложено старшим судебным приставом ФИО3 по исполнительному производству 2161/20/22081-ИП 16.07.2020 в связи с наличием задолженности у ФИО2 в размере 42 815, 61 руб.

Ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ было снято после его обращения за разъяснением в ОСП Чарышского района 07.10.2020 в связи с оплатой задолженности 09.09.2020, о чем было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем от 07.10.2020.

Таким образом, действия старшего судебного пристав ФИО3, связанные с применением мер по ограничению выезда за пределы РФ в отношении ФИО2, а также ее бездействие по своевременному снятию указанных мер являются незаконными ввиду того, что указанное ограничение было наложено по оконченному на тот момент исполнительному производству, уведомление (копия постановления) в адрес ФИО2 о наложении ограничения на выезд не направлялось, в связи с чем ему не было известно об этих ограничениях и, более того, ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ не было своевременно снято после оплаты должником задолженности в полном объеме и окончанием исполнительного производства.

В связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ ФИО2 не сумел вылететь в Турцию 07.10.2020, а ФИО1 вынуждена была отправиться туда одна.

В результате незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 были причинены убытки в размере 50 900 рублей ФИО1, которые состоят из следующих расходов:

48 000 руб. - 1/2 стоимости туристического продукта (поездка в Турцию на 2-х человек);

2 900 руб. - стоимость билетов на ФИО2 по поездке из г. Барнаула в аэропорт г. Новосибирска и обратно.

Указанные убытки истцы считают причиненными именно ФИО1, так как оплачивались услуги (туристический продукт, стоимость билетов) ею лично, хотя из ранее заработанных совместно с ФИО2 денежных средств. Однако, в связи с отсутствием официально зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2 их имущество нельзя признать совместно нажитым.

Кроме того, истцы намерены требовать компенсации причиненного им морального вреда, так как в результате вышеназванных действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, который связан со срывом их совместной туристической поездки в Турцию и совместного отдыха гражданских супругов.

Вред в данном случае причинен личным неимущественным правам и принадлежащим истцам нематериальным благам (право на семейный отдых, свободу передвижения и выбора места пребывания), с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей в отношении каждого из них.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что туроператором в связи с тем, что ФИО2 не воспользовался турпродуктом, было возвращено 7 641, 96 руб., в связи с чем размер ущерба составил 43 258, 04 руб. Указанную сумму просят взыскать.

Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России ФИО17. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Чарышского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Чарышского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между ООО «Все включено» и ФИО1 заключен договор №59 о реализации туристического продукта, согласно которому приобретен туристический продукт на выезд для отдыха в Турцию с 07.10.2020 по 15.10.2020 ФИО2 и ФИО1, а также авиабилеты на рейс ЕО-1889 маршрутом Новосибирск-Анталья, дата вылета 07.10.2020, ЕО-1892 маршрутом Анталья- Новосибирск, дата вылета 15.10.2020. По договору ФИО1 оплачено 96 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 №90.

Согласно посадочному талону на перевозку ФИО6 Р.Н. от 05.07.2020 оплачена перевозка пассажира ФИО2 из г. Барнаула в аэропорт г. Новосибирска в размере 900 руб. Из посадочного талона ИП ФИО13 от 07.10.2020 следует, что оплачена поездка 07.10.2020 из г.Новосибирска в г.Барнаул, талон представлен истцами.

В соответствии с уведомлением пограничного контроля от 07.10.2020 ФИО2 сообщено об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП ОСП Чарышского района.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Чарышского района на исполнении находилось три исполнительных производства в отношении ФИО2

Исполнительное производство №5334/19/22081-ИП возбуждено 17.10.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25.01.2019 о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в общей сумме 16 167, 40 руб., окончено 28.10.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В рамках данного исполнительного производства постановление об ограничении на выезд должника из РФ не принималось.

20.04.2020 возбуждено исполнительное производство №2161/20/22081-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25.02.2020 о взыскании в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 4 491, 27 руб.

10.06.2020 возбуждено исполнительное производство №17244/20/22081-ИП на основании исполнительного листа Барнаульского гарнизонного военного суда от 20.06.2017 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотской области» 42 815, 61 руб. 

10.06.2020 исполнительные производства объединены в сводное.

22.06.2020 исполнительное производство №2161/20/22081-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16.07.2020 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.09.2020 окончено исполнительное производство №17244/20/22081-ИП в связи с его фактическим исполнением.

07.10.2020 принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в силу ч.5 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.7 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для ограничения выезда ФИО2 за пределы РФ по состоянию на 07.10.2020.

Кроме того, 08.09.2020 должником исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №17244/20/22081-ИП, в связи с чем 11.09.2020 оно окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство №2161/20/22081-ИП окончено 22.06.2020, то есть до принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах сохранение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неправомерным. Бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО1 убытками, в связи с чем в данной части ее требования являются правомерными.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чарышского района ФИО3, поскольку постановление об ограничении на выезд должника из РФ принято судебным приставом-исполнителем ФИО4, именно на ней лежала обязанность по отмене ограничения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2020 также принято ей. Однако действия (бездействие) указанного лица истцами не оспариваются.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с тем, что ФИО2 турпродуктом не воспользовался, туроператором ФИО1 возвращено 7 641, 96 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2020.

Поскольку ФИО1 воспользовалась турпродуктом, к возмещению может быть заявлена только половина стоимости турпродукта в размере 48 000 руб.

Расходы на проезд ФИО2 до места отправления и обратно в сумме 2 900 руб. также являются убытками для истца, поскольку понесены только в связи с необходимостью перелета, а также невозможностью его совершить.

Таким образом, размер ущерба составит 48 000 + 2 900 – 7 641, 96 = 43 258, 04 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными. Грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено, поскольку наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и отсутствие действующих исполнительных производств предполагает принятие своевременных мер по отмене наложенных ранее ограничений, обязанности осуществлять контроль за действиями должностных лиц у должника не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца ФИО2 на передвижение, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает гарантированное Конституцией РФ право на свободу передвижения, обстоятельства ограничения этого права, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невозможностью осуществить поездку к месту отдыха, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Право ФИО1 на передвижение ограничено не было, турпродуктом она воспользовалась, доказательств нарушения иных личных неимущественных прав в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах в ее пользу компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 43 258 руб. 04 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ___________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________________ ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-953/2021