Дело № 5-91/2020

76RS0024-01-2020-000345-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, 

представителя потерпевшей – ФИО6 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

23 сентября 2019 года около 12 часов 25 минут в районе дома 55/33 по проспекту Фрунзе г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем ПРОЧИЕ-3307 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель автомобиля «Мерседес» ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении фактически не согласился, указал, что причиной ДТП стала внезапно возникшая неисправность тормозной системы его автомобиля, подтвердил ранее данные письменные объяснения. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 23 сентября 2019 года он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по проспекту Фрунзе г.Ярославля в направлении «Липовой горы» по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «Мерседес», водитель которого резко затормозил перед перекрестком. Он также резко нажал на тормоз, в результате чего возникла неисправность – лопнула диафрагма, из-за чего пропали задние тормоза. В связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым, транспортное средство не остановилось, и произошло его столкновение с автомобилем «Мерседес». Вскоре после ДТП автомобиль был отремонтирован. 

Представитель потерпевшей ФИО6 сочла, что факт несоблюдения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД нашел свое подтверждение. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО6 пояснившей, что в указанные в протоколе время и месте она, двигаясь на автомобиле «Мерседес», остановилась перед перекрестком на мигающий желтый сигнал светофора. Через некоторое время почувствовала удар от наезда на ее автомобиль автомобиля ЗИЛ, двигавшегося сзади. В результате ДТП она получила травмы; 

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой медицинской помощи ФИО6 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 23 сентября 2019 года; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фотографиями, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, указано их направление движения, имеются данные о потерпевшей, отмечено мокрое состояние дорожного покрытия; 

- актом судебно-медицинского освидетельствования №НОМЕР и заключением судебно-медицинского эксперта №НОМЕР, согласно которым у ФИО6 имелись

<

данные изъяты> 

- медицинскими справками на имя ФИО6 осмотренной врачами 23 сентября 2019 года. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО6 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора с ее стороны не установлено. Объяснения потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе сведениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта. 

Суд критически расценивает утверждение ФИО1 о том, что причиной ДТП стала внезапно возникшая неисправность тормозной системы его автомобиля. Данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения тормозная система обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, находится в нормальном состоянии. Из объяснений ФИО1 следует, что вскоре после ДТП автомобиль ПРОЧИЕ был отремонтирован, соответственно, факт технической неисправности данного транспортного установить не представляется возможным. 

Между тем из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 двигался в потоке транспортных средств, дорожное покрытие в момент аварии было мокрым. Таким образом, дорожная ситуация предполагала неукоснительное соблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и выбор безопасной скорости движения исходя из интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. 

Требования п. 10.1 ПДД ФИО1 нарушил, что повлекло столкновение автомобиля ПРОЧИЕ-3307 под его управлением с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО6. и причинение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, - оказание ФИО1 потерпевшей помощи на месте ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП и сведения о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810476200030003170; тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова