Копия

Дело № 1 - 538/2024

УИД № 24RS0032-01-2024-002348-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Горобцовой А.О., с участием: 

государственного обвинителя – Кемаева С.А., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей ордер № 1687 от 20 мая 2024г., удостоверение № 2230, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноярска, гражданки РФ, имеющей среднее образование, фактически состоящей в брачных отношениях, детей не имеющей, не официально трудоустроенной в должности кондуктора маршрутного автобуса, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 26 апреля 2022г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1г. 6 мес. л/с, постановлением от 24 марта 2023г. освобождения УДО с 11 апреля 2023г. на неотбытый срок 4 мес. 17 дн., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 16 час. 06 февраля 2024г. по 00 час. 09 мин. 07 февраля 2024г., между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, при входе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, связанных с требованиями ФИО3 в адрес ФИО1 о допуске его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью распития спиртного совместно с ее сожителем Свидетель №1 На требования ФИО3 ФИО1 ответила отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт.

В этот момент, в период с 16 час. 06 февраля 2024г. по 00 час. 09 мин. 07 февраля 2024г., у ФИО1, на почве ссоры с ФИО3 и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, на фоне обоюдного словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 16 час. 06 февраля 2024г. по 00 час. 09 мин. 07 февраля 2024г., находясь на пороге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО3 не представляет какой-либо опасности для ее жизни и здоровья, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее двух ударов указанным ножом в область грудной клетки, один из которых причинил вред здоровью, и не менее одного удара в область левой руки, не причинивший вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева в 4 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждениями 4 сегмента левого легкого, пересечением 4,5 ребер слева, развитием гемоторакса 1500 мл., геморрагического шока 2-3 степени. Данная рана согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, виновной себя признала в полном объеме, указывая на то, что в вечернее время 06 февраля 2024г. между ней и ранее знакомым ФИО3 произошел конфликт, вызванный ее недовольством действиями последнего, который пытался пройти в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью употребления алкоголя с ее сожителем Свидетель №1 Когда ФИО3 в очередной раз стал стучать во входную дверь, требуя в грубой и оскорбительной форме впустить его в квартиру, она, открыв входную дверь, испытывая неприязнь к потерпевшему вследствие его поведения, имевшимся при себе ножом, нанесла ФИО3 удар в грудную клетку. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 06 февраля 2024г., в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО4, он решил зайти по месту жительства своих знакомых Свидетель №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы совместно с ними распить спиртное. На стук во входную дверь, ее открыла ФИО1, которая отказалась впустить их в квартиру и закрыла дверь, после этого ФИО4 ушел, а он продолжил стучать в дверь. На стук дверь открыла ФИО1, сказала, что не впустит в квартиру и вновь закрыла дверь. Разозлившись, он стал сильнее бить по двери, хотел высказать ФИО1 свое недовольство по этому факту. Когда ФИО1 в третий раз открыла дверь, между ними возникла ссора, в ходе которой он стал высказывать претензии, при этом не замахивался на нее, не пытался ее ударить, однако, случайно зашел за порог квартиры. В этот момент ФИО1 замахнулась на него руками и ударила будто бы сверху вниз, в это время он увидел, что у нее в правой руке был нож, после чего он почувствовал боль в области груди слева и вышел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 06 февраля 2024г. по предложению своего знакомого ФИО3 и совместно с ним, они решили зайти в гости к своему знакомому Свидетель №1, с которым совместно проживает ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртного. Подойдя к двери квартиры, ФИО3 стал стучаться, на что дверь открыла ФИО1 ФИО3 стал ее просить впустить их в квартиру, чтобы вместе употребить спиртное, однако, последняя в квартиру их не впустила. Тогда он решил уйти, а ФИО3 сказал, что хочет выпить с ФИО5, тогда он оставил последнему бутылку водки и ушел, примерно в 16 час. 30 мин. Он видел, как ФИО3 продолжал стучаться в квартиру к ФИО5 (т.1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее совместно с ним по адресу: 

<

адрес>, временно проживала ФИО1 06 февраля 2024г., в дневное время он совместно с ФИО1 распивал спиртное, после чего уснул. Когда проснулся, ФИО1 рассказала, что с целью распития спиртного в квартиру пытался попасть ФИО3, однако, она его не впустила, в ходе конфликта ударила ФИО3 ножом;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым будучи в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последняя рассказала, что накануне она, разозлившись и схватив нож, ударила им их общего знакомого ФИО3, который пытался войти к ним в квартиру. Ранее он на протяжении 6 лет сожительствовал с ФИО1, после распития спиртного характеризует ее как вспыльчивого человека (т.1 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым состоит он в должности врача-хирурга в КГБУЗ «КМКБ № 7». 07 февраля 2024г., в 00 час. 50 мин., в отделение поступил ФИО3 с колото-резаной раной грудной клетки. После проведения операции ему был выставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ранение S4 левого легкого, гемоторакс 1500 мл., геморрагический шок 2-3 степени, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 причастна к совершению преступления в отношении ФИО3, при осуществлении выезда по месту жительства последней, ей было сообщено о том, что ФИО3 находится на лечении в КГБУЗ «КМКБ № 7» в связи с имеющимся у него ранением грудной клетки, после чего, ФИО1 призналась в том, что она причинила телесное повреждение ФИО3 В связи с полученной информацией, ФИО1 была доставлена в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», где последней была написана явка с повинной (т.1 л.д.192-195).

Также, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2024г. - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в комнате № 1 на диване обнаружено пятно вещества бурого цвета, также изъята куртка черного цвета, футболка серого цвета, кофта зеленого цвета (т.1 л.д. 18-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2024г. - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на лестничной площадке указанного дома на 8 этаже у лестницы обнаружена разбитая стеклянная бутылка из-под водки, на которой обнаружены и изъяты два следа рук, принадлежащие ФИО4, на входной двери 

<

адрес> обнаружен и изъят один след руки, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 31-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 февраля 2024г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 февраля 2024г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 февраля 2024г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024г., согласно которому осмотрены следы рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт; следы рук ФИО4, упакованные в бумажный конверт; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2024г., согласно которому осмотрены куртка, кофта, футболка, принадлежащие ФИО3, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 февраля 2024г., а также буккальный эпителий ФИО1 и ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-128);

- заключением эксперта № 19 от 20 февраля 2024г., согласно которому на предоставленном отрезке ленты «скотч» № 3 обнаружен след ладони, изъятый с внешней стороны входной двери по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 51-55);

- заключением эксперта № 96 от 28 марта 2024г., согласно которому на левой верхней части переда куртки потерпевшего ФИО3 обнаружены два колото-резаных повреждения, на передней части левого рукава куртки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы клинком представленного ножа. На кофте потерпевшего ФИО3 обнаружены три аналогичных повреждения, которые могли быть образованы клинком представленного ножа. На футболке потерпевшего ФИО3 обнаружены одно колоторезаное (на левой верхней части переда кофты) и одно колотое (на левой верхней части переда футболки) повреждения, которые могли быть образованы клинком представленного ножа (т.1 л.д. 71-80);

- заключением эксперта № 187 от 18 марта 2024г., согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, кровь человека не обнаружена. На рукояти ножа, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО3 На рукояти ножа обнаружена кровь человека. Данные следы образованы в результате смешения генетического материала нескольких лиц (4 и более) (т.1 л.д. 87-94);

- заключением эксперта № 1951 от 13 марта 2024г., согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 07 февраля 2024г. имелась рана грудной клетки слева в 4 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением 4 сегмента левого легкого, пересечением 4,5 ребер слева, развитием гемоторокса 1500 мл., геморрагического шока 2-3 степени. Данная рана согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью до одних суток ко времени поступления в лечебное учреждение 07 февраля 2024г., то есть 06 февраля 2024г. (т.1 л.д. 101-102);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 февраля 2024г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что 06 февраля 2024г. возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она нанесла один удар ножом в область груди знакомому ФИО3, а также опознала последнего по фотографии.

При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемой ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ей была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, ФИО1, по существу, подтвердила в судебном заседании, просила ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.198).

- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2024г., в ходе которой ФИО1 на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указала механизм нанесения удара ФИО3 ножом и обстоятельства совершенного преступления 06 февраля 2024г. (т.1 л.д. 210-216).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об аналогичной квалификации действий подсудимой настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме признательных показаний самой ФИО1, свидетельствуют так же установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения; предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий известными поражающими характеристиками; сила удара, достаточная для возникновения указанных последствий в виде раны грудной клетки слева в 4 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждениями 4 сегмента левого легкого, пересечением 4,5 ребер слева, развитием гемоторакса 1500 мл., геморрагического шока 2-3 степени, и механизм его нанесения – ножом, удерживаемым в руке по направлению в область расположения жизненно важных органов человека; взаимное расположение потерпевшего и подсудимой в момент нанесения удара; малозначительность мотива – личная неприязнь, в связи с недовольством ФИО1 поведением потерпевшего, который на ее неоднократный отказ пройти в квартиру Свидетель №1, продолжал в грубой и нецензурной форме требовать его впустить, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимая нанесла потерпевшему ножом телесные повреждения, а также, собственно, и количество ударов – не менее трех. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой, которая в ходе конфликта с потерпевшим, возникшим в этой связи неприязненным отношением к нему, отсутствием какой-либо опасности и сопротивления со стороны ФИО3, имевшимся при себе ножом нанесла ему не менее трех ударов, один из которых достиг цели и вызвал причинение тяжкого вреда здоровью, возможностью прекратить возникший конфликт иным путем, в том числе, не открывая входную дверь, выводами эксперта об отсутствии у ФИО1 в момент совершения деяния какого-либо психического расстройства, свидетельствуют о том, что последняя осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, установленные обстоятельства так же свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в ее поведении, что, в свою очередь, подтверждается также ее пояснениями в судебном заседании о том, что нож она взяла для того, чтобы разобраться с ФИО3, который ее сильно разозлил, нанося удары, понимала, что нож находится в руке, для достижения цели, специально изменила его направление. 

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, для переквалификации ее действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления в соответствии с квалификацией ее действий, данной судом.

Исходя из обстоятельств дела, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории г.Красноярска, состоит в фактически брачных отношениях, неофициально трудоустроена, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие заболеваний и травм, то, что с момента задержания на месте происшествия она давала изобличающие себя показания, в ходе осмотра места происшествия указала на нож, который использовала при совершении преступления, аморальное поведение потерпевшего, поскольку именно действия последнего в виде высказываний в адрес подсудимой нецензурной бранью, явились поводом для совершения преступления, принесенные ею извинения потерпевшему, а также явку с повинной от 08 февраля 2024г., в которой, кроме прочего, подсудимая по фотографии опознала лицо, которому она нанесла телесные повреждения, и участие в проверке показаний на месте, что в целом, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд исходит из того, что сообщение подсудимой о совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, кроме того, хоть данное сообщение поступило в правоохранительные органы и после возбуждения уголовного дела, а именно, 08 февраля 2024г., однако, само уголовное дело возбуждено 07 февраля 2024г. в отношении неустановленного лица.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку, как установлено выше, в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, подсудимая не находилась.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, материалами уголовного дела и не оспаривалось участниками. 

Принимая указанное решение, судом учитывается и позиция самой подсудимой в судебном заседании, заявившей, что в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, будучи в трезвом состоянии, она не совершила бы данного преступления, разрешила бы возникший конфликт иным способом. 

Кроме того, судом также учитываются и выводы судебно-психиатрической экспертизы установившей у подсудимой такие особенности личности как внешнеобвиняющий стиль реагирования, эмоциональная неустойчивость, высокая самооценка, демонстративность, упрямство и своеволие, субъективизм в оценке людей и событий, неустойчивость мотивационной направленности, ослабление контроля над влечениями и побуждениями, склонность к непосредственной реализации возникших импульсов, уязвимое самолюбие, обидчивость, сензитивностьв отношении критических замечаний, вспыльчивость, раздражительность в конфликтных ситуациях, что, в совокупности с характеристикой ее личности, данной участковым и свидетелем ФИО6, по мнению суда, и нашло отражение в ее поведении во время совершения преступления, которое на фоне алкогольного опьянения вызвало состояние эмоционального возбуждения. Таким образом, суд полагает, что в ходе конфликтной ситуации, вызванной аморальным для подсудимой поведением со стороны потерпевшего, у ФИО1 возникло чувство гнева, в ходе чего у нее возник умысел на причинение вреда здоровью последнего, в свою очередь, алкогольное опьянение облегчило реализацию внезапно возникших побуждений, заострило имеющиеся у нее особенности личности, что и проявилось в ситуации правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимой к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, поэтому, учитывая указанные обстоятельства и локализацию телесного повреждения, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению ею преступления.

При этом, учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не противоречит приведенным выводам о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено, непосредственно поводом к совершению подсудимой данного преступления послужили оскорбления, высказанные в ее адрес потерпевшим, а состояние алкогольного опьянения подсудимой уже способствовало совершению ей данного преступления.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без назначения дополнительного наказания.

Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за ее поведением, суд также учитывает и то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, в ее действиях, по смыслу ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что, само по себе, в силу требований ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, при наличии рецидива назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, в этой связи не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 согласно ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия у нее отягчающего наказания обстоятельства. 

Назначенное наказание ФИО1 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать под стражей в СИЗО-6 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей орловой И.А. с 06 июня 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – куртка, кофта, футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО3 – вернуть по принадлежности; нож, буккальный эпителий ФИО3, буккальный эпителий ФИО1, следы рук ФИО1, следы рук ФИО4, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.