Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, нарушений, допущенных должностным лицом полиции при возбуждении в отношении ФИО1 названного дела об административном правонарушении, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник Кухаренко А.В. в судебном заседании жалобу поддержали. 

Заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, а также видеозаписи, содержащиеся на приобщенном к делу CD-диске, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. на автодороге в п. Маркатушино г. Смоленска в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 49-50).

Разрешая поданную жалобу, апелляционный суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, проверке подлежат и обстоятельства, касающиеся порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный порядок подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом, возбуждающим и рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

С учетом указанных требований при возбуждении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должны выяснить причину неявки для возбуждения дела соответствующего лица, а так же принять решение о возбуждении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении и новом извещении последнего о времени и месте совершения названного процессуального действия. 

Так, говоря о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья буквально в рамках оспариваемого постановления ссылается на такие письменные доказательства, имеющиеся в деле, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 67 АА № (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 67 АА № (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 67 АО № (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 67 АА № (л.д. 7) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В тоже время при исследовании апелляционным судом названных материалов дела в контексте доводов жалобы установлено отсутствие в нем перечисленных документальных сведений и наличие лишь незаверенных копий упомянутых документов (за исключением копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № – имеется соответствующая удостоверительная надпись), чему мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности не дана оценка.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках разбирательства дела не проверил соблюдение должностным лицом полиции установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка возбуждения дела при том, что согласно его материалам ФИО1 лишь единожды вызывался для составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения упомянутого должностного лица (г. Смоленск, мкр. Южный, 75) к 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), тем не менее, обозначенный протокол составлен в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 3). 

Таким образом, апелляционный суд констатирует существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ и отмечает, что при таком положении доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, до настоящего времени не выяснены. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев