Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «27» марта 2025 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 03.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25.08.2023 в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около здания ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого 19.10.2022 на имя Потерпевший №1 в отделении 8607/0138 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д. 2, пом. 2, ранее переданную ему Свидетель №1, являющимся внуком Потерпевший №1, позволяющую осуществить доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении 8607/248 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, для обслуживания которого выпущена банковская карта №, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, зная код доступа к находившейся при нем банковской карте, ранее сообщенный ему ФИО9, используя его, 25.08.2023 в 13 часов 29 минут через банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенный в здании ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, после чего 25.08.2023 в 13 часов 30 минут осуществил снятие с указанного банковского счета этих денежных средств в сумме 15 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 117-120, 132-135, 140-144), следует, что он длительное время знаком с Свидетель №1, с которым совместно работал, оказывая услуги по ремонту помещений. С июня 2023 года они с Свидетель №1 осуществляли ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. В этот период времени Свидетель №1 неоднократно передавал ему банковскую карту ПАО «Сбребанк», сообщил ему код доступа к карте, просил его осуществлять покупки для осуществления ремонта, а также продуктов питания. После использования он всегда отдавал банковскую карту Свидетель №1, но в последний раз эту карту он Свидетель №1 не вернул, поскольку забыл это сделать. Ему известно, что указанная банковская карта принадлежала Потерпевший №1, являющейся бабушкой Свидетель №1 В августе 2023 года он вспомнил, что у него находится банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, подумав, что на ее банковском счете могут находиться денежные, он решил похитить их с банковского счета, для чего поехал к зданию ООО «Верхневолжское АТП», расположенному по адресу: 

<

...>, где находится банкомат ПАО «Сбербанк». Зная код доступа к банковской карте, он вставил ее в банкомат, а впоследствии, нуждаясь в денежных средствах, снял с ее помощью с банковского счета денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом он понимал, что они принадлежат Потерпевший №1 Банковскую карту Потерпевший №1 впоследствии он выбросил. Позже он узнал, что по данному факту написано заявление в отдел полиции, после чего он возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>, пояснив, что он похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с использованием ее банковской карты (т. 1 л.д. 121-125, 126-127).

Вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Одновременно пояснил, что на видеозаписи из помещения ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>, зафиксирован он в момент хищения денежных средств Потерпевший №1, о чем также сообщал и на стадии предварительного следствия при просмотре этой видеозаписи. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться с ее помощью денежными средствами. Согласен с размером причиненного потерпевшей ущерба. Совершая хищение денежных средств, учитывая размер похищенного, он осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. Показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства не оспаривает, согласен с ними. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб им в полном объеме возмещен.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по состоянию на 25.08.2023 в ПАО «Сбербанк» у нее имелось два банковских счета, один из которых №, открытый по адресу: 

<

...>, для обслуживания которого выпущена банковская карта №, на который она получала пенсию и заработную плату. Второй банковский счет № открыт по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д. 2, пом. 2, для обслуживания которого выпущена банковская карта №. Оба банковских счета открыты на ее имя. У обеих банковских карт имелись такие настройки, что при помещении любой из карт в банковский терминал, можно видеть сразу два вышеуказанных счета. Это сделано для того, чтобы в случае необходимости ее внук Свидетель №1 мог пользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете №, поскольку банковская карта №, выпущенная для обслуживания банковским счетом №, постоянно находилась в пользовании Свидетель №1 25.08.2023 на банковский счет № (банковская карта №, которая находилась в ее пользовании), поступили денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. В конце рабочего дня она через мобильное приложение банка увидела, что с указанного банковского счета переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей на второй ее банковский счет, банковская карта, выпущенная для обслуживания которого, находилась в пользовании Свидетель №1, а также с использованием этой карты деньги в сумме 15 000 рублей обналичены. В этой связи она пошла в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», чтобы разобраться в ситуации, одновременно позвонила Свидетель №1 и поинтересовалась у него, снимал ли он указанные денежные средства. Свидетель №1 пояснил ей, что этого не делал, а ее банковская карта, находившаяся в его пользовании, находится на строительном объекте, где работали он и его знакомый ФИО1 Также Свидетель №1 предположил, что ФИО1 мог снять эти деньги, поскольку знает код доступа к карте. В банке сотрудники подтвердили ей, что денежные средства в сумме 15 000 рублей обналичены, предложили ей заблокировать банковскую карту, находившуюся в пользовании Свидетель №1, на что она согласилась. Сотрудники банка заблокировали карту, оставшиеся на ней денежные средства в размере 30 рублей 25 копеек перевели на банковский счет, для обслуживания которого выпущена банковская карта №. Через некоторое время Свидетель №1 пояснил ей, что ранее он договорился с ФИО1, что тот привезет ему вещи и передаст ключи от квартиры, где они осуществляли ремонт, но ФИО1 так и не появился у него. Тогда Свидетель №1 позвонил матери ФИО1, пояснил ей ситуацию и попросил передать ФИО1, чтобы тот вернул указанные вещи и денежные средства. 28.08.2023 она сама позвонила матери ФИО1, которая пояснила ей, что возможность вернуть денежные средства, которые снял ФИО1 с ее банковского счета, у них отсутствует. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей из которых она оплачивает кредитные платежи, арендную плату за жилье, коммунальные услуги, оказывает помощь своим внукам и правнукам. В настоящее время ФИО1 возвратил ей похищенные денежные средства в полном объеме, претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Потерпевший №1 является его бабушкой, у которой имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк». Одну из этих карт Потерпевший №1 передала ему в личное пользование. Примерно 01.08.2023 он находился на квартире по адресу: 

<

...>, где со своим другом ФИО1 осуществляли ремонтные работы. Поскольку они находились с ФИО1 в дружеских и доверительных отношениях, он часто давал ФИО1 банковскую карту, переданную ему Потерпевший №1, для совершения покупок. ФИО1 был известен код доступа к указанной банковской карте, который ему сообщил он сам. Крайний раз, когда ФИО1 по его просьбе расплатился в магазине указанной банковской картой, тот забыл вернуть ему эту карту. В августе 2023 года он перешел на новый объект для работы, а ФИО1 остался работать на старом объекте, указанная банковская карта осталась у ФИО1, общение с ним прекратилось. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила ему, что с ее банковского счета осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на другой банковский счет, для обслуживания которого выпущена банковская карта, находившаяся у него в пользовании, которая в тот момент была у ФИО1, а затем эта сумма денежных средств снята через банкомат. Он предположил, что это сделал ФИО1, однако в тот момент ему никто не разрешал пользоваться указанной банковской картой, никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не имелось. Похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей принадлежали Потерпевший №1 После написания заявления о хищении, ФИО1 возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ЗОП УМВД России по г. Твери. В ходе проведения ОРМ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, им получена запись камер видеонаблюдения за 25.08.2023 из помещения ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», на которой видно, что мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, через этот банкомат обналичивает денежные средства с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается и материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 28.08.2023 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 25.08.2023 принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей с использованием ее банковской карты (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2023 с фототаблицей к нему, осмотрено помещение ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка, установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк». С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 17, 18-20).

Из протокола выемки от 18.01.2024 и протокола осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 с фототаблицами к ним следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Редми», выписка о движении денежных средств по банковским счетам (банковские карты № и №), которые с участием потерпевшей осмотрены. Установлено, что 25.08.2023 в 13 часов 29 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета № (банковская карта №) на банковский счет № (банковская карта №), а в 13 часов 30 минут произведено списание с указанного банковского счета этих денежных средств в сумме 15 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>. Как следует из протокола осмотра, участвующая в нем Потерпевший №1 пояснила, что этих операций с денежными средствами в сумме 15 000 рублей она не совершала (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 55-56, 57-69).

Согласно протоколу выемки от 16.01.2024 с фототаблицей к нему, у Свидетель №2 изъят CD диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2024 с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 16.01.2024. На видеозаписи зафиксировано, что запись начинается в 13 часов 26 минут 25.08.2023, длится 05 минут 59 секунд, осуществляется в помещении ООО «Верхневолжское АТП» по адресу: 

<

...>. На ней установлен мужчина, который совершает через банкомат ПАО «Сбербанк» операции с использованием банковской карты. Как следует из протокола, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он во время совершения инкриминируемых ему действий по хищению денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99, 100-101).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания всех вышеуказанных лиц, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты, показания потерпевшей и свидетелей, подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, их размер в сумме 15 000 рублей, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, выпиской о движении денежных средств, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это следует из показаний потерпевшей, которая пояснила о значительности причиненного ей ущерба, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей из которых она оплачивает кредитные платежи, арендную плату за жилье, коммунальные услуги, оказывает помощь своим внукам и правнукам, а также показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что, совершая хищение денежных средств потерпевшей, он субъективно осознавал возможность причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшей следует, что с ее банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», путем перевода на банковский счет №, для обслуживания которого выпущена банковская карта №, а впоследствии снятия с использованием указанной банковской карты, похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из справок медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 157, 158).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый ФИО1 виновен в совершении описанного в приговоре преступления и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный хищением ущерб, что подтверждается распиской ФИО1 (т. 1 л.д. 145), заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 146), чеком о переводе (т. 1 л.д. 147). О наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отражено и следователем в обвинительном заключении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления ФИО1 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 36), а также впоследствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе с выходом на место, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания, когда сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией о совершении именно ФИО1 преступления, то есть уже очевидно осознавая, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО1 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных документов, которые могут быть расценены как явка с повинной, в материалах дела не содержится.

Сведений, подлежащих признанию в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он не судим, признание им своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, наличие места жительства на территории Тверской области и постоянного места работы, его семейное, социальное и материальное положение, условия жизни и воспитания в неполной семье без отца, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи по хозяйству и материальной своим близким и иным родственникам, в том числе престарелым, состояние их здоровья и наличие у них заболеваний, условия жизни престарелой бабушки подсудимого в период ВОВ, смерть отца, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, с которым он поддерживает общение, положительные характеристики его личности, в том числе по предыдущему (т. 1 л.д. 160) и настоящему местам жительства, по месту работы, по месту содержания под стражей и предыдущим местам отбывания наказания, наличие грамот и дипломов за участие в предметных олимпиадах, спортивные достижения, наличие спортивных дипломов, кубков, звания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание, в том числе и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств к нему не применять, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1 В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Не находит суд оснований и для признания причиненного преступлением ущерба малозначительным, поскольку таковой в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5 541 рубль – сумма, выплаченная адвокату Бабковой М.А. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 168).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как установлено в судебном заседании защитник Бабкова М.А. назначена ФИО1 следователем, при этом ФИО1 выразил желание, чтобы его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат по назначению Бабкова М.А., о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т. 1 л.д. 104), от услуг этого адвоката ФИО1 не отказывался. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 трудоспособен, имеет источник материального дохода, трудоустроен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, выразил согласие на возмещения процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств. Изложенное, с учетом размера процессуальных издержек, свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, либо материалом положении иных лиц, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-19/2025 (следственный № 12301280038001036):

- банковские выписки о движении денежных средств Потерпевший №1 по банковским картам №, №; CD диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 70-71, 74-83, 102, 103) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Редми» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 70-71, 72, 73) – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 541 (Пять тысяч пятьсот сорок один) рубль – сумма, выплаченная адвокату Бабковой М.А. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов