Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-54/2025

УИД: 22MS0135-01-2024-003041-60

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО3, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы судьи, изложенные в его постановлении, не свидетельствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством. Процедура освидетельствования на состояние опьянения происходила по инициативе сотрудников ГИБДД в отсутствие на то законных оснований, поскольку право на предъявление ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не возникло (в связи с отсутствие факта управления транспортного средства). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседании не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО4 поддержал доводы жалобы, полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует признать недопустимым доказательством, ввиду чего следует назначить проведение почерковедческой экспертизы. 

Допрошенное в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что 03.11.2024 г. в 01 час. 36 мин., находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа *** совместно с лейтенантом полиции ФИО7, при движении по дворовой территории в районе дома по ул. Павловский тракт, 225 ими был замечен автомобиль Тойота Королла, государственный номер ***, двигавшийся задним ходом с парковочного места. Автомобиль находился постоянно в поле их зрения, ФИО2 управлял автомобилем самостоятельно, находился постоянно в поле их зрения. С помощью СГУ они подали сигнал об остановке транспортного средства, подъехав к которому увидели, что ФИО2 пересел на заднее пассажирское место, при этом из автомобиля никто не выходил и это было невозможно сделать, ввиду узкого бокового пространства между данным автомобилем и припаркованными рядом с обеих сторон. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, присутствовало нарушение речи, вначале он пояснял, что спал в автомобиле, затем при составлении протокола, что пытался организовать перепарковку автомобиля в нетрезвом состоянии. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 03.11.2024 г. в 01 час. 36 мин. управлял транспортным средством «Тойота», регистрационный знак ***, двигался задним ходом по дворовому проезду по направлению движения от дома № 225 в сторону дома № 223 по ул. Павловский тракт, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которым зафиксировано наличие алкоголя - 0,602 мг/л в выдыхаемом ФИО6 воздухе (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 8), показаниями старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Согласно пункту 3, 4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,602 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых. 

Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения "PRO-100", заводской номер ***, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверка проведена 11.01.2024. Наличие у прибора поверки подтверждает его работоспособность и правильность проведенных замеров. 

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью. Обстоятельств, указывающих на оказание давления, на введение ФИО2 в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования не имеется.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в данном протоколе сведений, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства. Сомнения защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4 в подлинности подписи лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе отстранения от управления транспортным средством, основано на предположениях и ничем не подтверждено. Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничего не поясняло о данных обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей, не пожелало участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, чтобы подтвердить доводы своего защитника. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством- старший инспектор взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что именно протокол 

<

адрес> был приобщен им к протоколу об административном правонарушении. Указание им в протоколе об административном правонарушении номера протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> вместо 

<

адрес> является допущенной им технической ошибкой при составлении протокола, протокол об отстранения от управления транспортным средством с первыми цифрами 77 вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не мог быть приобщен к протоколу об административном правонарушении, поскольку в регионе 

<

адрес> предусмотрено составление протоколов с кодом региона 22. 

В связи с этим оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы судом, о чем в судебном заседании заявлял защитник лица, привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют. 

Наличие технической описки в указании номера протокола об отстранении от управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства и не влияет на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО4 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО1 относительно обстоятельств данного административного дела, как способ защиты с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>