Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 573,75 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения в размере 352 186,88 руб., штраф в размере 68 786,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ООО СО «Верна» заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ __ В соответствии с указанным договором застрахована его гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер К __

xx.xx.xxxx., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Новосибирск, пересечение ... и ФИО2 с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/номер К __ под управлением истца, Сузуки Г. В., г/номер __, под управлением ФИО

Определением об отказе в возбуждении административного дела установлено, что ФИО, управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/номер __, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования не уступила дорогу автомобилю, пользующегося преимуществом в движении, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>, г/номер __, под управлением ФИО1 Из данного определения и схемы ДТП следует, что ФИО не соблюла требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В действиях ФИО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, она является виновником ДТП. Поскольку ответственность обоих участников застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков xx.xx.xxxx., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков xx.xx.xxxx. Представителем ООО СО «Верна» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт смотра.

xx.xx.xxxx. ОООСО «Верна» выплатила истцу страховое возмещение в размере __. Истец не согласился с данным размером страхового возмещения. ФИО1 обратился в ООО «Акцент», согласно заключению технической экспертизы транспортного средства __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 536 100 руб.Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то в соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 362 564 руб.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему суму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

xx.xx.xxxx. ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Если учитывать позицию ответчика о правомерности выплаты 50% от размера страховой выплаты, то размер такой выплаты долен был составить 181 282 руб., в таком случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 542 руб. 75 коп.

Согласно заключению судебного эксперта __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 404 200 руб. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков: 403 750 руб. – 128 437 руб.= 275 313 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 137 573 руб. 75 коп.

xx.xx.xxxx. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно ООО СО «Верна» должно было осуществит страховое возмещение в полном объеме до xx.xx.xxxx. Поскольку полное страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с xx.xx.xxxx. до дня фактического исполнения своего обязательства по 1 375,73 руб. в день (137 573 руб. х 1%). На xx.xx.xxxx. размер неустойки составил 352 186,88 руб. ( 113 352 руб. х 1% х 256).

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 15,151,929,1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 149), его представитель ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений и доводы иска, уточненного иска (л.д. 2-8, 150-152), полагает, что ответчик имел возможность самостоятельно проанализировать обстоятельства ДТП и выплатить истцу полную сумму страхового возмещения, а не 50% от него..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 65-68), ссылается на то, что согласно осмотру автомашины истца, экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Легаси г/номер __ составляет 275 478,51 руб.

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ООО СО «ВЕРНА», рассмотрев заявление ФИО1, признало ДТП от xx.xx.xxxx. страховым событием и произвело выплату в сумме 137 739,25 руб. (50% от 275 478,51 руб.). Страховая компания не нарушила прав истца, не отказывала ему в выплате, не препятствовала в осуществлении и реализации его законных прав на получение страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение т __ выполненное ООО «Акцент».

В данном заключении учтены максимальные цены аналогов транспортного средства Субару Легаси, г/номер __, а также в нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, страховщик не был уведомлен в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев обращение истца, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей в ДТП xx.xx.xxxx., а произведенная выплата в размере 50% от причиненного ущерба является достаточной.

Считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае взыскания прочит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагает завышенным. Не оспаривала расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.149).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено следующее: 

xx.xx.xxxx. в 

<

данные изъяты> мин. на ...-ФИО2, ... в г. Новосибирске произошло дорожное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси Б4 г/номер __, под управлением истца, Сузуки Г. В., г/номер __, под управлением ФИО(л. __,10,11, материал ДТП от xx.xx.xxxx г.).

Согласно определениям от xx.xx.xxxx. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску установлено, что xx.xx.xxxx. в 18 час. 30 мин.г.Новосибирск, ...-ФИО2, ..., водитель ФИО, управляя автомобилем Сузуки Г. В. г/номер __, двигаясь по ... стороны ... в сторону ..., в пути следования не уступила дорогу автомобилю, пользующегося преимуществом в движении, произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси В 4 г/номер __ под управлением водителя ФИО1, который двигался по ... со стороны ... в сторону ....

В нарушение п.2.6.1 ПДД РФ при наличии разногласий по обстоятельствам причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате ДТП, водители формили документы о ДТП на месте самостоятельно без участия сотрудников полиции и прибыли для рассмотрения в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

По прибытии в полк ДПС и рассмотрении материала ДТП водитель ФИО в своем объяснении не указала, что вину в ДТП признает или не признает, водитель ФИО1 в своем объяснении указал, что вину в ДТП не признает, при дальнейшем рассмотрении материала ДТП ФИО6 указала, что вину не признает, в виде чего возникли противоречия.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 10,11, материал ДТП от xx.xx.xxxx.).

Полагая, что в действиях ФИО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и она является виновником ДТП, истец xx.xx.xxxx. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков. xx.xx.xxxx.ООО СО«Верна» выплатила истцу страховое возмещение в размере 1__.(л.д.69,70,71-73, 81-85, 86-100, 101).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Акцент», согласно заключению __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 536 100 руб., с учетом износа 290 800,00 руб., рыночная стоимость 524 400,00 руб., стоимость годных остатков составила 161 836,00 руб. (л.д.15-27).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д.28-29).

xx.xx.xxxx. ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии, обосновывая тем, что в данном случае имела место выплата в размере 50%, размер страхового возмещения в сумме 137 739,25 руб. рассчитан следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 410 970,00 руб. – стоимость годных остатков 135 491,49 руб. = 275 478,51 руб. х 50%.Также ответчик полагал, что в экспертном заключении ООО «Акцент» учтены максимальные цены аналогов (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 119-128),с экспертной точки зрения в предоставленных материалах отсутствуют объективные данные (при осмотре места происшествия отсутствует фиксация следов, характеризующих режим движения транспортных средств), которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «

<

данные изъяты>», р/з __ и «Сузуки Г. В.», р/з __ В связи с выше изложенным, определить фактическую скорость движения транспортных средств экспертным путем не предоставляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом:

xx.xx.xxxx. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ... - -ФИО2, в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/номер __, под управлением ФИО1 и «Сузуки Г. В.», г/номер __ под управлением ФИО Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/номер __ двигался по ... со стороны ... со скоростью 40км/ч (со слов водителя). На перекрестке ... - ..., двигаясь по главной дороге, обозначенной знаками 2.1 и 8.13, изменяющей свое направление, водитель ФИО1, совершил левый поворот в направлении .... Водитель ФИО, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», г/номер __, двигалась по ... со стороны ... во встречном направлении по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4. При выезде и движении автомобилей по перекрестку, траектории движения транспортных средств пересеклись и в 5.3м. от левого края проезжей части ... и в 19.0м. до угла дома __ ... по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», произошло встречное угловое столкновение. Контакт происходил левой передней частью автомобиля «Сузуки Г. В.» с передней центральной частью автомобиля «Субару Легаси Б4» при угле между продольными осями автомобилей а ~ 135±10 граду сов, т.е. имело место встречное угловое столкновение. В результате контактного взаимодействия автомобили погасили кинетическую энергию и остановились, согласно зафиксированному в схеме положении.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации перед моментом столкновения водитель автомобиля «Сузуки Г. В.» выезжала на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и согласно требованиям п.п. 13.9 и 1.3 (знак 2.4) Правил, должна была пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>», приближающийся во встречном направлении по главной дороге, изменяющей направление своего движения. Таким образом, с технической точки, возможность предотвращения происшествия со стороны водителя ФИО, управляющей автомобилем «ФИО7.», зависело от выполнения водителем требований п.п. 13.9 и 1.3 (знак 2.4) Правил дорожного движения, при соблюдении которых водитель имела техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» мог иметь техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения при условии, что в момент возникновения опасности (обнаружении автомобиля «Сузуки Г. В.») расстояние до места столкновения составляло более 25.4м.

Столкновение автомобилей «Сузуки Г. В.», р/з __ и «

<

данные изъяты> р/з __ имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, поэтому водители должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил:

Водитель автомобиля «Сузуки Г. В.», р/з __

пункт 13.9 Правил дорожного движения;

пункт 1.3 Правил дорожного движения, в частности, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з __75:

пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Г. В.», выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, поэтому действия водителя ФИО, управляющей автомобилем «Сузуки Г. В.», требованиям п.п 13.9 и 1.3 (знак 2.4) Правил дорожного движения, не соответствовали и находится в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку не представилось возможным в категорической форме решить вопрос о технической возможности данным водителем предотвратить столкновение.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что .... в 18 час. 30 мин. г.Новосибирск, ..., водитель ФИО, управляя автомобилем Сузуки Г. В. г/номер __, двигаясь по ... стороны ... в сторону ..., в пути следования не уступила дорогу автомобилю, пользующегося преимуществом в движении, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Легаси В 4 г/номер __ под управлением водителя ФИО1, который двигался по ... со стороны ... в сторону ....

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП не нашли своего подтверждения, учитывая, что автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, а эксперту не представилось возможным в категорической форме решить вопрос о технической возможности данным водителем предотвратить столкновение.

Таким образом, в действиях водителя ФИОимеется виновное нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/Номер __, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП xx.xx.xxxx.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от xx.xx.xxxx. __ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер __, с учетом износа деталей на дату ДТП – xx.xx.xxxx. составляет 217 100 руб., без учета износа деталей на дату ДТП – xx.xx.xxxx. – 404 200 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – xx.xx.xxxx. составляла 403 750,00 руб.

Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер __, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx. экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «

<

данные изъяты> г/номер __, составляет 128 437,00 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты> г/номер __, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx. составляет 275 313,00 руб. – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 403 750,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 128 437,00 руб. (л.д. 129-147).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, а не иные представленные в ходе разрешения спора.

В соответствии спп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно платежному поручению от 03.10.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 739,25 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с документами получено ответчиком xx.xx.xxxx., последним днем выплаты страхового возмещения является xx.xx.xxxx. Однако страховое возмещение согласно платежному поручению представленному ответчиком произведено xx.xx.xxxx. (л.д.101), т.е. просрочка составляет с xx.xx.xxxx. – 5 дней в размере 6 878,69 руб. (137 573,75 руб. х 1% х5дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за указанный период до 5 000,00 руб.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная до аварийная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП xx.xx.xxxx. составляла 403 750,00 руб., стоимость годных остатков составляла 128 437,00 руб., страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 137 739,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 573,75 руб. (403 750,00 руб. - 128 437,00 руб. - 137 739,25 руб.).. 

Далее, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2017г. по 09.06.2018г., штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия25.08.2017г.,а в компетенцию и в обязанность страховщика не входит установление вины участников в дорожном происшествии, страховая компания руководствуется имеющимися документами, в связи с чем, ответчиком правомерно выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик должен был самостоятельно определить вину участников ДТП и произвести выплату истцу в полной сумме суд не принимает.

В соответствии с п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (л.д. 153).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Акцент» в сумме 12 000,00 руб. (л.д. 15-27).

Так, согласно п. 100Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, в данном случае, по результатам разрешения дела истцом не доказано занижение ответчиком размера выплаченного страхового возмещения, напротив, определенный страховщиком размер ущерба, исходя из которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%, превысил размер ущерба, установленный по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения вызвано не занижением ответчиком размера выплаты страхового возмещения, а установлением вины третьего лица в ДТП лишь по результатам разрешения дела. Тот факт, что в претензии истец указывал на необходимость производства страховой выплаты в полном объеме при отсутствии в представленных документах сведений о степени вины водителей никоим образом не давало ответчику возможности осуществить выплату истцу в полном объеме. Следовательно, в данном случае вина ответчика в обращении истца за независимой экспертизой отсутствует. В связи с чем, расходы по оплате заключения ООО «Акцент» с ответчика в пользу истица возмещению не подлежат.

На основании ст. ст. 88,94,96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб. (л.д. 154), поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, с учетом их уменьшения на дату рассмотрения дела судом удовлетворены. 

__ от xx.xx.xxxx. с распиской от xx.xx.xxxx. о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 31,32).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участия представителя истца; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000,00 руб.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 101 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 137 573 руб. 75 коп., неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего: 192 073 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 

4 101 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.