Дело № 10-4/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № 497, ордер № 318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Алданского района РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Чурапчинского района РС (Я) Ядреев И.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывается, что в обвинительном акте в отношении ФИО1 имеются сведения о его судимости по приговору Усть-Алданским районным судом РС (Я) от 16 ноября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, судимость ФИО1 указана верно, отсутствие в обвинительном акте сведений о продлении, либо изменении данного испытательного срока не влияет на назначение ФИО1 наказания за совершенное им настоящее преступление и не препятствует вынесению приговора, поскольку его 3-х годичный испытательный срок еще не отбыт, данное препятствие суд может быть устранить самостоятельно в ходе рассмотрения по делу, в постановлении мирового судьи не указано как отсутствие в обвинительном акте сведений о продлении испытательного срока ФИО1 препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела, также в дате вынесения судебного постановления неверно указан месяц «август» вместо «сентябрь», кроме того вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судебным постановлением не решен. В связи с этим, прокурор просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с апелляционным представлением прокурора согласился, просит вернуть уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Его защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании мнение подсудимого ФИО1 поддержал, с апелляционным представлением прокурора согласился.

Государственный обвинитель Ядреев И.В. в судебном заседании поданное им апелляционное представление поддержал в полном объёме.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав апелляционную жалобу и материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ усматривается, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также, если в этом судебном решении указаны выводы судьи по предмету разрешаемого вопроса основанные на материалах дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Усть-Алданского района РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ усматривается, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе данные о ранее погашенных (снятых), либо действующих его судимостях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 05 марта 2004 г. № 1 и п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 г. № 28, во время судебного заседания судья на основании пунктов 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве только существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые препятствуют вынесению приговора либо иного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании. В частности, суд в качестве существенного нарушения закона вправе признать случай, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в п. 10 обвинительного акта ФИО1, в качестве его, как лица привлекаемого к уголовной ответственности, данных, указано, что он осужден по приговору Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 сентября 2018 г. мировой судья, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, на месте постановила считать сведения, изложенные в п. 10 обвинительного акта ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как он был: ранее осужден по приговору Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2018 г. указано, как во время судебного заседания ФИО1 показал, что наказание, назначенное по приговору Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 г., им не отбыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы прокурора Чурапчинского районного суда РС (Я) являются обоснованными, в обвинительном акте ФИО1 сведениям о его прежней судимости: по приговору Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, имеются, факты того, что его трех годичный испытательный срок по данной судимости был продлен и еще не истек, могли быть установлены во время судебного заседания.

Также, суд отмечает, что вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 должен был быть рассмотрен одновременно в судебном заседании с решением вопроса о возвращении его уголовного дела прокурору Усть-Алданского районного суда РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Так, в ч. 3 ст. 237 УПК РФ указывается, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В связи с этим, решение данного вопроса не подлежит разрешению судьей единолично, как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В данной части, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 сентября 2018 г. также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Усть-Алданского района РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом подлежит отмене, а уголовное дело должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20-389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – направить мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статьями 401.1-401.17 УПК РФ.

Судья Д.М. Мучин