Дело № 2а-1552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В. с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подгорного ОА к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 10.04.2017 г., от 20.05.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 12128/17/26017-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 04.08.2016 г., которым на ФИО1 была возложена обязанность по уплате административного штрафа в размере 50 000 руб. в пользу Управления Ставропольского края по строительному жилищному надзору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в нарушение административным ответчиком положений ст. ст. 2, 6, 30, 67, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 12128/17/26017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.04.2017 г., от 20.05.2017 г. о вынесении которых он не был уведомлен в установленном законом порядке, как и не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. О вынесении оспариваемых постановлений от 10.04.2017г., 20.05.2017г. ему стало известно лишь 15.06.2017 г., при прохождении в аэропорту г. Минеральные Воды пограничного контроля, когда истцу было отказано в пересечении границы РФ в связи с наличием временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, истец 08.06.2017 г. обращался в Кисловодский ГОСП УФССПРФ по СК, где ему было выдано постановление о приостановлении исполнительного производства, а также было сообщено, что в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации не имеется. Ввиду неосведомленности о принятом решении, сорвалась его поездка заграницу.

Далее в обоснование иска указывает, что в связи с запретом на вылет, 19.06. 2017 г. он вновь обратился в Кисловодский ГОСП УФССПРФ по СК ФССП по г. Кисловодску, где 22.06.2017 г. ему выдали копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №26017/17/177210 от 20.05.2017 года, а также копию постановления о его отмене, сведения из ПК АИС ФССП. Виду того, что о нарушении прав административному истцу стало известно 15.06.2017 г., а вручено оспариваемое постановление 22.06.2017г., полагает, что срок для подачи административного искового заявления им не пропущен.

Применение в отношении административного истца временного ограничения на выезд из РФ полагает незаконным, постановление о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащим отмене. 

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №26017/17/130245 от 10.04.2017 г., №26017/17/177210 от 20.05.2017 г. незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2 административный иск с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ поддержала, по доводам и основаниям изложенным в иске. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №26017/17/177210 от 20.05.2017 г. незаконными. Суду пояснила, что согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 22.06.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено 23.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2017 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2017 г., от 26.04.2017г., 04.05.2017 г., 05.05.2017 г., 19.05.2017 г., после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2017 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.05.2017г. При этом ФИО1 не был извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и о вынесении всех выше перечисленных постановлений. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению, как процессуальному документу. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. Административными ответчиками не было представлено доказательств действительного получения ФИО1 каких либо документов, либо информирования ФИО1 о чем либо.

Обращает внимание суда на тот факт, что как постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017г., так и постановление о запрете на выезд из РФ от 20.05.2017 г. содержит указание о том, что вложения документа подвергались изменению, какие конкретно вносились изменения и в чем они заключались ответчики пояснить не могут. Просит суд удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 заявленные административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что постановление от 20.05.2017 г. было вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью старшего судебного пристава ФИО5 08.06.2017 г. по техническим причинам, при этом указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 20.05.2017г., о чем свидетельствует реестр отправки простой почтовой корреспонденции, нарушений требований закона в ходе исполнительного производства им допущено не было. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, действующая на основании доверенности ФИО6 не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России 23.03.2017 года на основании постановления №3-302-14-454/2016 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 04.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №12128/17/26017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника ФИО1, по адресу 

<

адрес>, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №12128/17/26017-ИП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2017 г. В рамках исполнительного производства №12128/17/26017-ИП сформированы и направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующие организации по средствам почты и электронного документооборота, в связи с тем, что должник ФИО1 трудоустроен, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.03.2017г., однако по техническим причинам зарегистрировать постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не удалось. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма которой превышает 10 000 руб., судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника за пределы РФ. В связи с чем, 10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено должнику Подгорному О.А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017 г. по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>., однако по техническим причинам данное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отклонено. 20.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого направлена должнику ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.05.2017 г. по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. Но по техническим причинам, данное постановление утверждено старшим судебным приставом 08.06.2017 г. 29.05.2017 г. в Кисловодский ГОСП поступило заявление от должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №12128/17/26017-ИП, в связи с обжалованием постановления о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб., хотя постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника 23.03.2017 г., то есть спустя более 2-ух месяцев. Чем подтверждается то, что должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него. 05.06.2017 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №12128/17/26017-ИП. Кроме того, на депозит Кисловодского ГОСП поступили денежные средства, списанные со счета ФИО1 в «АЛЬФА-БАНК» 21.05.2017 г. в размере 10 980 руб. и 27.05.2017 г. в размере 35 200 руб. Однако, 08.06.2017 г. вновь поступило заявление от ФИО1 о возврате списанных денежных средств, т. к. счет является кредитным. В связи с чем, денежные средства на общую сумму 46 180 руб. возвращены на счет, принадлежащий должнику ФИО1 Статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. Часть 6 данной статьи гласит: «По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается». Согласно ст.45 ФЗ №228 «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не осуществляются, а исполнительные действия могут быть совершены. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из РФ входит в перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 05.06.2017 г., должнику было вручено постановление о приостановлении исполнительного производства, со слов судебного пристава-исполнителя, должнику в устном виде сообщили о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно Конституции РФ каждый должен соблюдать Конституции Российской Федерации и законы. Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Полагает, что ФИО1 после получения постановления о приостановлении ИП, будучи уверенным в том, что никаких действий при приостановлении исполнительного производства не будет, на следующий день покупает путевку для отдыха за рубежом стоимостью 150 000 руб., зная об имеющемся возбужденном исполнительном производстве в отношении него и возможных последствиях после совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.2 ФЗ №118 «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Ф3№118 «О судебных приставах», ФЗ №220 «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий, в частности вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель не нарушил ни один из вышеуказанных законов, а также других нормативных правовых актов. Далее пояснил суду, что из административного искового заявления следует, что ФИО1 узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ только 15.06.2017 г. в аэропорту г. Минеральные Воды от сотрудников таможенной инспекции при прохождении таможенного контроля и 16.06.2017 г. истец оплатил сумму долга в полном объеме, хотя ранее им подано заявление в Кисловодский ГОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления №3-302-14-454/2016 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска. В связи с чем, полагает, что ФИО1 умышленно затягивал исполнение вышеуказанного исполнительного документа, имея возможность оплатить задолженность по нему ранее, или вовсе не оплачивать данный штраф, то есть не исполнять решения суда. Обращает внимание суда на то, что именно вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ мотивировало ФИО1 на оплату штрафа. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 20.05.2017 г. вынесено законно.

Далее пояснил суду, что технические причины, по которым оспариваемое постановление от 20.05.2017 г. было утверждено старшим судебным приставом 08.06.2017 г. ему не известны, при этом пояснил суду, что после утверждения, указанное постановление ФИО1 не вручалось и не направлялось, полагал, что его направление после указанной даты является необязательным, поскольку 20.05.2017г. оно было уже направлено в адрес должника ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по СК ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 12128/17/26017-ИП суд пришел к нижеследующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма заложена и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из административного иска, материалов дела, а также следовало из пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО2, ФИО1 стало известно о наличии установленного в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации 15.06.2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Минеральные Воды. 19.06.2017г. ФИО1 обратился в Кисловодский ГОСП УФССПРФ по СК за разъяснениями. 22.06.2017 г. Кисловодским ГОСП УФССПРФ по СК ему была вручена копия постановления от 20.05. 2017 г. № 26017/17/177210.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией от 27.06.2017. № 21/308/7/3693 ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике о разъяснении ФИО1 причин отказа в выезде из Российской Федерации.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.05. 2017 г. № 26017/17/177210 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были получены ФИО1 ранее 22.06.2017 г. материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 12128/17/26017-ИП не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о возможных негативных последствиях, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, законодатель связывает основание наступления негативных последствий с намеренным уклонением должника от исполнения требований исполнительного производства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов России (письмо Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, до принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав - исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 от 23.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № 12128/17/260017 - ИП, предметом исполнения по которому является штраф взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (государственное учреждение) штрафа в размере 50 000 руб.

Из представленной административным ответчиком в материалы дела копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2017г. следует, что Кисловодским ГОСП УФССП по СК 23.03.2017г. было направлено простое почтовое отправление ФИО1 - постановление о возбуждении.

Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного документа; количество приложений; общее количество листов приложений; указания по исполнению документа; должность, фамилия и инициалы исполнителя; отметка о конфиденциальности.

Пунктом 4.7.2 названной Инструкции предусмотрено, что отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы":

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в ЭРК документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленным п. 4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использования документов.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу п. 4.8.5 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Названные требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК при оформлении реестра почтовых отправлений от 23.03.2017 г. соблюдены не были.

Из представленной в материалы дела копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2017г., следует, что указанный документ не соответствует форме 103, сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов не указаны, из списка невозможно установить по какому адресу, исходящий от службы судебных приставов документ направляется ФИО1, поскольку он вообще не указан.

При этом в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что 23.03.2017 г. в адрес должника Подгорного Кисловодским ГОСП УФССП по СК была направлена копия постановления от 23.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 12128/17/26017-ИП в материалы дела административным ответчиком не представлено. Сведений о получении должником названной копии постановления по состоянию на 20.05.2017г. материалы дела не содержат.

20.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении ФИО1 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно тексту постановления должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 15.11.2016 г. № 3-302-14-454/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12128/17/26017-ИП. Согласно его резолютивной части судебным приставом-исполнителем 20.05.2017 г. постановлено ограничить выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до 20.11.2017г.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации по состоянию на 20.05.2017г. не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017г., как это следует из материалов дела, ФИО1 ранее 29.05.2017 г. не вручалось, у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником ФИО1 данного постановления и уклонения от добровольного исполнения на день вынесения постановления от 20.05.2017г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на срок, в течение которого постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику, однако, исходя из аналогии закона (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что 20.05.2017г. в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 принято решение о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, при этом утверждено указанное постановление старшим судебным приставом 08.06.2017 г., что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Исследовав указанный документ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 20.05.207г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, на момент направления его должнику ФИО1 20.05.2017 г.

В связи с чем, в указанный процессуальный акт вносились изменения и какой они имели характер, административные ответчики в судебном заседании пояснить не смогли. 

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил должнику копию постановления от 20.05.2017г., после его утверждения в установленном законом порядке 08.06.2017 г., т.е. после 08.06.2017г. стороной ответчика суду не представлено, при этом как следовало из пояснений в судебном заседании административных ответчиков указанный факт ими не оспаривался.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что список № 1 внутренних отправлений от 20.05.2017г., также не соответствует требования вышеупомянутой Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Не направление копии оспариваемого постановления нарушило его право на получение информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и лишило возможности принять необходимые меры для не приведения установленных ограничений в исполнение.

Кроме этого, суд приходит к выводу о недоказанности административным ответчиком оснований для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения в судебное заседание не представлено, поскольку согласно материалам исполнительного производства № 12128/17/26017-ИП по состоянию на 24.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника ФИО1 в собственности ТС, по состоянию на 29.03.2017 г. располагал сведениями о том, что должник трудоустроен. 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 17.04.2017 г., 26.04.2017 г., 04.05.2017г.05.05.2017г., 19.05.2017г. вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, однако по техническим причинам зарегистрировать и направить в установленном порядке указанные постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю не удалось.

При этом в судебном заседании пояснить, какие технические причины могли воспрепятствовать совершению вышеуказанных действий с момента возбуждения исполнительного производства 23.03.2017г., административные ответчики пояснить суду не смогли.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Ограничение свобод граждан в силу приведенных положений законодательства не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Каких-либо доказательств необходимости при вышеуказанных обстоятельствах ограничения выезда за пределы Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина.

Напротив, ФИО1 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением № 26017/17/177210 от 20.05.2017г., поскольку ввиду неосведомленности о принятом от 20.50.2017г. решении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не состоялась поездка ФИО1 заграницу.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 26017/17/177210 от 20.05.2017г. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора постановлением от 16.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО6 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение права на выезд в отношении ФИО1 отменено в связи с фактическим погашением задолженности, исполнительное производство № № 12128/17/26017-ИП 28.06.2017г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку, федеральный законодатель допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178). В соответствии с частью 8 статьи 226 указанного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 178 КАС РФ суд приходит к выводу о признании постановления № 26017/17/177210 от 20.05.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 по исполнительному производству № 12128/17/26017-ИП в отношении должника ФИО1 незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Подгорного ОА удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 по исполнительному производству № 12128/17/26017-ИП, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 26017/17/177210 от 20.05.2017г.

Признать незаконным постановление № 26017/17/177210 от 20.05.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 по исполнительному производству № 12128/17/26017-ИП в отношении должника Подгорного ОА.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.