Дело № 1-421 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 6 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Куклина П.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание в виде лишения специального права отбывшим 5 декабря 2024 года, 6 июля 2025 года в 16:55 часов, находясь у АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером АВМ «Flash 150S» без государственных регистрационных номеров в состоянии опьянения. Его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. В этот же день в 18:00 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенной процедуры освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием 1,103 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о непризнании вины, при этом изложенные выше фактические обстоятельства подтвердил и показал, что 6 июля 2025 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, приступил к ремонту скутера, для этого выкатил его за пределы двора на улицу, он смог запустить двигатель с помощью кик-стартера, после чего он добавил газ, затем сел на сиденье, проехал 3-4 метра вдоль дома, не выезжая на дорогу, после чего двигатель заглох, а на место прибыли сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование.

Аналогичную позицию ФИО1 занял и при проверке его показаний на месте, в ходе которой была установлена длина пути, которую проехал Попов, управляя скутером, равная 4,5 метра (л.д. 54-59).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 6 июля 2025 года, исполняя обязанности инспекторов ДПС, в районе АДРЕС заметили Попова, управлявшего скутером, двигатель которого был запущен, из выхлопной трубы был виден дым, сам он находился на сиденье, ноги располагались на площадке для ног; остановили скутер, водитель имел признаки опьянения, при составлении в отношении него документов сообщал ложные сведения о себе, указанное в материалах место остановки – АДРЕС находится напротив дома, у которого Попов управлял транспортным средством (л.д. 75-77, 79-81, 83-85).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 были проверены на месте и подтверждены ими, в ходе чего была установлена длина пути, которую проехал Попов, управляя скутером, равная 9,6 метра и 10 метров, соответственно (л.д. 60-67, 68-74).

Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с П-вым (л.д. 102-105).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что скутер АВМ «Flash 150S», не имеющий государственных регистрационных номеров и документов принадлежал ему, был неисправен, в конце июня - начале июля 2025 года он привез его к Попову, чтобы тот его отремонтировал, позднее подсудимый ему сообщил, что смог запустить двигатель, а 6 или 7 июля сообщил, что в отношении него сотрудники полиции составили документы, когда он пытался завести скутер, после этого он продал скутер Попову за 10000 рублей (л.д. 86-88).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО5 о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, является скутером, то есть мотоциклом и требует для управления наличия у водителя категории «А» (л.д. 91-93).

Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии следующих оснований: запах алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с установлением такого состояния и распечаткой прибора с результатом освидетельствования 1,103 мг/л (л.д. 11, 12).

Копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16).

Копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 17).

Сведениями административной практики в отношении ФИО1, которым штраф, назначенный постановлением мирового судьи от 14 декабря 2022 года, не уплачен (л.д. 18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 9 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20-22). 

Рапортом об изъятии водительского удостоверения ФИО1 5 мая 2023 года (л.д. 23).

Сведениями о физическом лице ФИО1 (л.д. 24-25).

Справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции со сведениями о том, что водительское удостоверение изъято у ФИО1 5 мая 2023 года, дата окончания исполнения 5.12.2024 года, водительское удостоверение после окончания срока лишения специального права не получил, штраф не оплачен (л.д. 26).

Протоколом осмотра скутера АВМ «Flash 150S» без государственных регистрационных номеров с участием ФИО1; в ходе осмотров произведена фотосъемка. Скутер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30, 37-45, 46).Сведениями о технических харктеристиках скутера АВМ «Flash 150S» (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1; видеозапись просмотрена с участием подозреваемого и защитника. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-52, 53).

Копией договора купли-продажи мопеда, где покупателем транспортного средства выступает ФИО1 (л.д. 90).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО5, а также показаний подсудимого об управлении им скутером в состоянии опьянения.

Указанные показания согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. ФИО1 в судебном фактические обстоятельства преступления признал, однако не согласен с тем, что имел умысел на управление транспортом в состоянии опьянения, полагает, что не подлежит ответственности в силу того, что на дорогу общего пользования не выезжал, а проехал на скутере вдоль дома несколько метров.

Однако такая позиция подсудимого основана на неверном толковании норм права.

Законодатель не предусматривает какого-либо расстояния, менее которого ответственность за управление транспортом в состоянии опьянения не наступает, поэтому доводы стороны защиты о непродолжительности поездки не свидетельствуют об отсутствии в действиях Попова состава преступления.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии оснований следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, при помощи кик-стартера запустил двигатель скутера, при помощи воздействия на органы управления увеличил обороты двигателя и привел транспортное средство в движение, проехав на нем небольшое расстояние, находясь на улице, за пределами своего домовладения. В силу этого с момента начала движения в его действиях содержались признаки состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии. Подсудимый на месте был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с использованием надлежаще поверенного измерительного прибора, не доверять показаниям которого оснований нет, с результатом освидетельствования водитель согласился.

На момент событий не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, со дня отбытия ФИО1 наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2022 года, в силу чего подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: фактическое признание вины, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, наличие престарелых больных родителей, нуждающихся в помощи. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт нахождения в его в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья, его трудоспособности, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит, учитывая, что транспортное средство на момент совершения преступления не принадлежало подсудимому, а приобретено им позднее. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле; скутер «Flash 150S» без государственного регистрационного знака (л.д. 32), хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 – передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Председательствующий подпись