Производство № 2-1395/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013342-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 01 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого на имя заемщика была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 100 000 рублей под 43,9% годовых. Оплата задолженности должна была производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Денежными средствами, размещенными на карте ответчик воспользовалась, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по данному договору имеется задолженность в размере 183 215 рублей 05 копеек, из них: 99 481 рубль 07 копеек – задолженность по основному долгу, 81 899 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 1 845 рублей – штраф.

На основании договора уступки права требования № 04-08-04-03/35 от 28 ноября 2016 года, право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ФИО2 Сайпрус Лимитед, которым на основании договора уступки прав требования от 24 мая 2021 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года в сумме 183 215 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 864 рубля 30 копеек.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), тип карты MasterCard Standartd в котором просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту и предоставить Пин-конверт.

Путем акцепта указанной оферты между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 01 февраля 2014 года, по условиям которого на имя заемщика была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 рублей под 43,9% годовых.

Из пункта 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» следует, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Для определения размера очередного минимального платежа используется три варианта расчета (применяемый вариант указывается в Тарифах): первый – минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности, второй – минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита, третий – минимальный платеж рассчитывается от минимального значения доли, указанной в Тарифах, кредитного лимита или полной задолженности.

В соответствии с Тарифами ежемесячный минимальный платеж составляет 5%, рассчитывается по окончании расчётного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Факт получения ответчиком карты с ПИН-конвертом, ФИО1 при рассмотрении спора не оспаривался.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года составляет 183 215 рублей 05 копеек, из них: 99 481 рубль 07 копеек – задолженность по основному долгу, 81 899 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 1 845 рублей – штраф.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования № 04-08-04-03/35 от 28 ноября 2016 года, право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ФИО2 Сайпрус Лимитед, которым на основании договора уступки прав требования от 24 мая 2021 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к истцу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления).

Из материалов дела следует, что условий кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в размере - 5%, рассчитывается по окончании расчётного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно, не менее 5% от суммы основного долга, следовательно, в счет погашения задолженности ответчик ежемесячно должна была выплачивать не менее 5 000 рублей, в связи с чем, задолженность по основному долгу должна была быть погашена ответчиком не позднее октября 2015 года.

02 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года, который отменен определением от 21 июня 2022 года, следовательно, срок действия приказа составил 10 месяцев 20 дней.

Настоящий иск, сдан в отделение почтовой связи 28 ноября 2023 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу должна была быть погашена ответчиком до октября 2015 года, срок исковой давности на взыскание данной задолженности истек в октябре 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафа, истцом также пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался до обращения истца с настоящим исковым заявлением, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 864 рубля 30 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2024 года