Дело № 2-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 143700 рублей. В процессе общения с представителями ООО «НЕПТУН-ДВ», куда он по телефону был приглашён на бесплатную диагностику и консультацию, под влиянием уговоров, психологического воздействия и внушений, ему сообщили о выявленных заболеваниях, требующих незамедлительного лечения. Находясь в офисе ОООО «НЕПТУН-ДВ» ему стало плохо, после чего работники офиса предложили ему выпить воды. После выпитого ему стало ещё хуже. В конце (дата) от менеджера КБ «Ренессанс Кредит» ему стало известно о том, что (дата) между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключён кредитный договор на сумму 143700 рублей, сроком на 24 месяца, под 22% годовых и что указанная денежная сумма была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг по абонементу. После этого разговора он сразу обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» и потребовал показать документы, которые оформлялись во время его нахождения в офисе. Предоставлять документы ему отказались и лишь после того, как он сообщил сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ», что пойдёт в полицию, документы ему были предоставлены. Ознакомившись с документами он узнал о том, что заключён договор с ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу с приложениями на 4-х листах, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг в виде различного рода массажа, и что (дата) между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключён кредитный договор для оплаты этих услуг. Указанные договоры он не намерен был заключать (дата) он в адрес ООО «НЕПТУН-ДВ» направил претензию, которая оставлена без ответа. Одновременно на сайт ООО КБ «Ренессанс Кредит» он направил обращение. Волеизъявление на заключение указанных договор он не выражал, договоры не подписывал.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать недействительным договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ», а также признать недействительным кредитный договор заключённый (дата) между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор (№) от (дата) заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ», расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства полученные по кредитному договору и госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В обоснование уточнённых исковых требований ФИО1 указал, что ООО «НЕПТУН-ДВ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, что предлагаемые ему услуги предназначены для коррекции фигуры и омоложения, но не предназначены для лечения. Более тог, процедуры которые проводит ООО «НЕПТУН-ДВ» аппаратом 3-МАХ нежелательны при наличии заболеваний сердца и печени, которыми он страдает. Во всех документах составленных ООО «НЕПТУН-ДВ», стоит подпись очень похожая на его, но он не помнит, чтобы подписывал эти документы, возможно документы предоставили на подпись в тот момент, когда ему было плохо. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», убеждали его в том, что у них имеется современное оборудование для диагностики, что у него будут брать анализы и только после этого ему будут предложены возможные для него методы лечения. Если бы сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» ему была предоставлена полная и достоверная информация о процедурах, которые были предложены он бы никогда на них не согласился. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по доводам изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и суду пояснил, что он по телефону был приглашён на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния его здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» с помощью прикладывания рук и ног к пластинам, у него якобы выявили множество заболеваний, которые необходимо срочно лечить. В офисе ему стало плохо и ему дали что-то выпить, после чего произошедшие события он не помнит. Не отрицал, что подпись в договоре на оказание услуг по абонементу и в кредитной договоре стоит его, однако волеизъявление на подписание указанных договоров он не выражал. Полагает, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ оказывая на него психологическое воздействие, путём навязчивых уговоров и манипуляций, воспользовавшись его плохим самочувствием, а также путём введения его в заблуждение предоставили ему на подпись договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у него не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у него заболеваниях, не предложили ему пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния его здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии его здоровья. Поскольку у него имеются хронические заболевания сердца и печени, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не уточнили, имеются ли у него противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Процедуры, согласно договору на оказание услуг по абонементу он не проходил. Денежные средства в счёт погашения кредитного договора им не вносились. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «НЕПТУН-ДВ» и штрафа им не заявляются, на штрафе не настаивает.

Представитель истца ФИО1, адвокат Суркова С.А. действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала доводы истца и настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, указывая на то, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» воспользовавшись плохим самочувствием ФИО1, ввели его в заблуждение, как относительно навязанных ему услуг, которые не являются медицинскими, а также относительно оплаты этих услуг. Полагает, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», при заключении договора на оказание услуг по абонементу нарушили Закон «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 143700 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. 

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и согласился с ними. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Суркову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказывать истцу платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг, согласно указанному договору составляет 143700 рублей. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Согласно абонементу к вышеуказанному договору и приложениям к нему, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

От прохождения процедур истец ФИО1 отказался, полагая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ему, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также он был введён в заблуждение относительно оплаты услуг.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 143700 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму процентов в размере 22 % годовых, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7453 рубля 89 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 143700 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 178893 рубля 38 копеек.

(дата) истец ФИО1 обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» с претензией в которой потребовал в добровольном порядке перечислить денежную сумму полученную в счёт оплаты услуг по абонементу на его счёт открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако денежные средства на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит» возвращены не были.

Из выписки по счёту представленному в суд ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит», усматривается. что истцом ФИО1 денежные средства в счёт погашения кредита не вносились. На дату (дата), сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами составила 155323 рубля 37 копеек.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг. Во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку он сообщил сотруднику ООО «НЕПТУН-ДВ» об имевшихся у него хронических заболеваниях, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ», осуществляющих медицинские процедуры.

Согласно выписным эпикризам представленным из КБУЗ «Городская больница (№) г.Комсомольска-на-Амуре» усматривается, что истец ФИО1 страдает гипертонической болезнью и находится в группе риска, имеет заболевание гепатит «С», страдает хронической сердечной недостаточностью и другими.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и проводится предварительное расследование.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишён возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ»» прав истца при заключении договора на оказание услуг по абонементу, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён (дата) с ФИО1 с нарушением прав потребителя

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за него (ФИО1) в погашение обязательств по кредитному договору от (дата) заключённому между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 155323 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом ФИО1 разъяснено право взыскания с ООО «НЕПТУН-ДВ» денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не заявлял, от взыскания штрафа отказался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд взыскивает с дугой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 300 рублей с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства с начисленными процентами в размере 155323 рубля 37 копеек (Сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля 37 копеек).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.