Дело № 2-1409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

г. ФИО2

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.

при секретаре Сурневой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в 

<

адрес> г. Арсеньеве и являлся потребителем коммунальных услуг, оказываемых до 31 октября 2014 года ООО «УК «ТЭК «ФИО2».

С 12.05.2014 года ответчик прекратил подачу горячей воды и возобновил её лишь 15.10.2017 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым ООО «УК «ТЭК «ФИО2» нарушило его права как потребителя, чем причинило ему моральный вред. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «УК «ТЭК «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК «ТЭК «ФИО2» – ФИО3 будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила провести его в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности, пояснив, что подача горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа была возобновлена с 15 октября 2014 года, о чем и указала в своем исковом заявлении истец. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2014 года. Поскольку моральные страдания в связи с отсутствием горячего водоснабжения не относится к нематериальным благам и к личным неимущественным отношениям, то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. ФИО2, 

<

адрес> и являлся потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 году ответчиком – ООО «УК «ТЭК ФИО2».

Ответчик с 12.05.2014 года прекратил подачу горячей воды жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, действия ООО «УК «ТЭК ФИО2» по прекращению с 26.05.2014 года подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика, подача горячей воды в жилище истца возобновлена лишь 15 октября 2014года, то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ. 

Нарушение прав истца носило длящийся характер с 12.05.2014года и до момента подключения горячей воды, до 15.10.2014года. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца с 15.10.2014 года.

Исковое заявление истцом ФИО1 было подано 04.12.2017года, т.е. за пределами 3-х годичного срока давности для подачи иска данной категории.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован 

<

адрес> в г. Арсеньеве с 17.09.1975 года. 

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, действия ООО «УК «ТЭК ФИО2» по прекращению с 26.05.2014 года подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

При принятии решения суд руководствовался следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, подача горячей воды в квартиру истца возобновлена 15 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ. 

Исковое заявление истцом ФИО1 было подано 04 декабря 2017, то есть за пределами 3-х годичного срока давности для подачи иска данной категории.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, то на него распространяется правило о сроке исковой давности, установленном законом для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда. При этом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок. Поэтому суд пришёл к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 09.01.2018 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко