УИД 52RS0006-02-2024-000537-52

Дело №2-1908/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Паршиной П.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТП Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТП Инжиниринг» о признании срочного трудового договора между сторонами от 10.08.2021 г. № заключенным на неопределенный срок, признании своего увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве инженера по подготовке производства блока производства работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что в период с 10.08.2021 г. по 29.12.2023 г. он работал у ответчика по срочному трудовому договору № в обособленном подразделении в г.Кстово, уволен по истечении срока трудового договора, с увольнением не согласен, поскольку срочный трудовой договор заключен с ним незаконно.

Рассмотрение дела было назначено на 04.04.2024 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024 г.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился со ссылкой на то, что заключение с истцом срочного трудового договора обусловлено выполнением им должностных обязанностей исключительно в рамках договора от 25.02.2020 г. №, заключенного ответчиком с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»; увольнение истца последовало в связи с истечением срока указанного договора; восстановление истца на работе невозможно в связи с отсутствием в штате занимаемой им должности; в период работы по срочному трудовому договору истец являлся генеральным директором ООО «ТехПро-НН», то есть работа у ответчика являлась совместительством.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Паршиной П.А., полагавшей восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец 10.08.2021 г. был принят на работу в ООО «ТП Инжиниринг» руководителем производственного подразделения ННОС в структурное подразделение – блок производства работ ННОС, 01.07.2022 г. переведен инженером по подготовке производства в том же структурном подразделении.

При приеме на работу с истцом заключен срочный трудовой договор №, в котором указано, что договор заключен на срок до 31.12.2021 г. в связи с работой над проектом по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2020-2022 гг. в соответствии с утвержденным графиком работ.

В последующем срок трудового договора неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 15.12.2021 г. - до 30.06.2022 г., дополнительным соглашением от 15.06.2022 г. - до 31.12.2022 г., дополнительным соглашением от 19.12.2022 г. - до 30.06.2023 г., дополнительным соглашением от 23.06.2023 г. - до 29.12.2023 г.

15.12.2023 г. истец уведомлен ответчиком об увольнении 29.12.2023 г. в связи с истечением срока трудового договора и приказом от 27.12.2023 г. уволен 29.12.2023 г. по пункту 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 указанного Кодекса трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая данной статьи).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В статье 59 Трудового кодекса РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой данной статьи закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой данной статьи срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй данной статьи определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 данного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 г. N 25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг … Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что законодатель, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение, что направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора. 

Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г.).

Согласно заключенному ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» договору подряда от 25.02.2020 г. № на выполнение комплекса механомонтажных работ в период безостановочных текущих, остановочных текущих, капитальных ремонтов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2020-2022 гг., на который сослался ответчик как на основание заключения срочного трудового договора, его предметом является выполнение ответчиком как подрядчиком комплекса механомонтажных работ, указанных в приложениях к договору. Дополнительным соглашением действие данного договора подряда продлено на 2023 год.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет такие виды деятельности как ремонт металлоизделий, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, то есть механомонтажные работы являются задекларированными видами деятельности ответчика.

Кроме того, суду стороной истца представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 29.12.2020 г. №, заключенному ответчиком с другим своим работником, из которого следует, что с этим работником трудовой договор продлен до 31.01.2024 г. в связи с работой над проектом по выполнению комплекса механомонтажных работ в период безостановочных текущих, остановочных текущих, капитальных ремонтов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на 2024 г., что указывает на то, что договор подряда между данной организацией и ответчиком (со ссылкой на истечение срока которого уволен истец), перезаключен на новый период.

Также суду представлены документы, из которых следует, что в период работы у ответчика по срочному трудовому договору истец привлекался к выполнению обязанностей, связанных с исполнением ответчиком обязательств перед другими контрагентами – АО «КЭЙ ТИ- КИНЕТИКС ТЕКНОЛОДЖИ С.п.А.», ООО«ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», что опровергает довод ответчика о том, что срок действия трудового договора с истцом был привязан к сроку действия договора подряда с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Довод ответчика о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом как с совместителем в связи с наличием у него другого места работы, опровергается содержанием трудового договора №, в котором указано, что работа для работника является основной. В силу положений ст.282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор с истцом заключен без законных оснований и, как следствие, увольнение истца произведено незаконно.

Таким образом, суд признает срочный трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок, увольнение истца - незаконным и восстанавливает его на работе.

Довод ответчика о том, что в связи с введением в организации нового штатного расписания занимаемая истцом должность у него отсутствует, не является препятствием для восстановления истца на работе в прежней должности.

На основании статьи 211 Трудового кодекса РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету стороны истца от 17.04.2024 г., с которым согласилась другая сторона, средний дневной заработок истца составляет 6 583,85 руб. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит за период с 09.01.2024 г. по 17.04.2024 г. (6 583,85 руб. х 70 раб.дн.) 460 869,5 руб. (без удержания НДФЛ).

Размер ежемесячной заработной платы истца отражен в справках 2-НДФЛ за 2022-2023 гг.

Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию без удержания НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 указанного Кодекса).

В связи с незаконным увольнением истца суд с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца запрошенную им компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 108,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТП Инжиниринг» от 10 августа 2021 г. № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 27 декабря 2023 года № незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на работе в ООО «ТП Инжиниринг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в качестве инженера по подготовке производства блока производства работ с 30 декабря 2023 года.

Взыскать с ООО «ТП Инжиниринг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 460 869,5 руб. (без удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ТП «Инжиниринг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 108,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.