Дело № 1-517/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Титова С.Е., 

при секретаре Кошелевой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северодвинска ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

её защитника – адвоката Яковлевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, детей на иждивении не имеющей, работающей уборщицей в цехе ..... АО ПО «

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 45 минут до 8 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре у комнаты 62 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитила, выпавший на пол из кармана толстовки Потерпевший №1, надетой на нём, мобильный телефон марки «Tecno Pova 5», стоимостью 14 000 рублей. После этого, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, находясь в комнате 62 

<

адрес>, открыто похитила сумку черного цвета с логотипом «Nike», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 вышла из комнаты, неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищаемое имущество игнорировала, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, так как последняя в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, никаких претензий к ней не имеется, и они с ней примирились. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимой и её защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминированное подсудимой, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимая не судима, то есть впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены, и она их осознает, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» и сумку черного цвета с логотипом «Nike», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1

Избранная в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Смирнову П.А. за оказание им подсудимой юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 10 863 рубля 60 копеек, а так же оказание юридической помощи адвокатом Яковлевой М.А. в судебном заседании – 7 242 рубля 40 копеек, всего в общей сумме 18 106 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и с учётом рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» и сумку черного цвета с логотипом «Nike», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 18 106 (Восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Титов