66RS0№-02 №

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> Свердловской области Никитина Л.С., 

с участием представителя административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов транспортного средства марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, на территории, занятой зелеными насаждениями (травянистая и древесная растительность) по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации из ОГИБДД России по г. Екатеринбургу транспортное средство марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что обязательным элементом состава административного правонарушения является не сам по себе факт размещения транспортного средства на газоне, а его повреждение. В данном случае отсутствует факт повреждения газона транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Кроме того, ФИО1 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство было оставлено на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на данной территории ФИО1 была впервые и в темное время суток, посчитала, что прилегающая территория не является газоном. Как видно из фотографий территория была покрыта укатанным снегом и ледяной коркой, не огорожена бортовым камнем, имелись колеи от других автомобилей, автомобили стояли ровно, по одной линии, имелись два расчищенных проезда на указанную территорию. По результатам совершенного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. Из фотографий, сделанных в летний период, следует, что какого-либо вреда «газону» и «зеленым насаждениям» не причинено. Также ФИО1 в качестве характеристики своей личности указала, что является муниципальным служащим, ранее не привлекалась к административной ответственности в части нарушения правил парковки, остановки транспортного средства. Также в жалобе указано, что решением Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ примечание к статье 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ признано не действующим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию № к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов ФИО1 разместила транспортное средство марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, на территории, занятой зелеными насаждениями (травянистая и древесная растительность) по адресу: 

<

адрес>..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности: 

- заявлением инспектора МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» ФИО2 о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов, установлено, что на территории занятой зелеными насаждениями (травянистая и древесная растительность), самовольно размещено транспортное средство марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №/196; 

- фотографиями, на которых видно, что транспортное средство марки Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №/196, ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов размещено на территории, занятой зелеными насаждениями; 

- карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МВД России по городу Екатеринбургу, согласно которой транспортное средство марки Тойота C-HR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1;

-информацией с публичной кадастровой карты.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что отсутствуют доказательства повреждения газона, судья отклоняет, поскольку факт размещения транспортного средства, которым управляла ФИО1, на территории, занятой зелеными насаждениями, прямо следует из имеющихся материалов дела, в том числе, из фотографий, на которых видно, что автомобиль размещен на такой части земельного участка, на которой растут деревья, что соответствует положениям примечания 1 к статье 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Ссылка на решение Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примечание к статье 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ признано не действующим, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено, отказано в удовлетворении требований о признании не действующим примечания к статье 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Судьей рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований к отмене состоявшегося постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: