Дело № 1-240/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 04 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи НИКАНДРОВОЙ В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ПРИХОДКИНОЙ Т.П., 

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 034185 от 04.12.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2023 года в период с 12 час. 38 мин. до 12 час. 45 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кошелька, обнаруженного ею в торговой корзине, ранее забытого там после совершения покупок Г. осознавая, что указанный кошелек с его содержимым ей не принадлежат, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла из корзины, положила в карман куртки и забрала себе кошелек стоимостью 500 руб. с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 10 600 руб. и банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Г., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, мер к розыску владельца забытого в общественном месте кошелька и его возвращению собственнику не предприняла, имея на это возможность, а безвозмездно, противоправно обратила указанный кошелек с содержимым в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение, чем причинила Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Г. обратилась в Лужский городской суд с ходатайством (заявлением) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что она с обвиняемой примирилась, последняя полностью загладила причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось.

Обвиняемая ФИО1 заявила о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей, оснований полагать, что примирение между потерпевшей и обвиняемой является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшую, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судима, обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с нею и согласна с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – СД-диск с фрагментами видеозаписей, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – СД-диск с фрагментами видеозаписей, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: