№

№2-953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское». В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновной в ДТП признана ФИО5 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, после чего истцу была озвучена сумма, которую страховщик готов выплатить. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выборе страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «Автогарант», при этом в заявлении истец отказался от установки аналогов, либо б/у запчастей, а также от увеличения срока ремонта свыше тридцати рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ по Почте России страховщик направил в адрес истца письмо о направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА с целью передачи ТС на ремонт, однако представитель СТОА в лице директора отказался принимать ТС, в связи с отсутствием калькуляции ремонта ТС. Истец неоднократно звонил на СТОА для уточнения даты принятия автомобиля, однако вразумительного ответа ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок со СТОА с требованием предоставить автомобиль, истец прибыл в сервис, однако автомобиль не приняли в связи с тем, что, согласно калькуляции страховщика данной суммы недостаточно для проведения ремонта, кроме того, представитель сервиса сообщил, что отказ в проведении ремонта направлен страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в связи с отказом СТОА принимать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от страховщика, в котором указывалось, что заявление истца находится на рассмотрении, сроки не превышены. Отказ СТОА от ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо ожидать решение. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Просил: обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт ТС в СТОА, отвечающего требованиям законодательства (в том числе сроки ремонта, установка оригинальных запчастей и иное), за исключением СТОА ООО «Автогарант», по адресу: 

<

адрес>; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методическим рекомендациям Минюста 2018; почтовые расходы в размере 110 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 39051 рубль 28 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 20 копеек, сумму штрафа в размере 50 %, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84350 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме, убытки в размере 121353 рубля 04 копейки, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей. В обоснование дополнительно указал, что согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Направление на ремонт ТС истцу было выдано, однако сервис отказывался принимать ТС на ремонт, соответственно со стороны страховщика нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины самого потерпевшего в этом нет. Напротив ФИО3 в заявлении, в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, отвечающего требованиям законодательства. Страховщик в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, размер восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 39051 рубль 28 копеек, размер восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 26700 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 160404 рубля 32 копейки. Поэтому считает, что с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма 121353,04 рублей и страховое возмещение в размере 39051,28 рублей. Кроме того, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 дней, поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автогарант», АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании от 20.03.2023 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что приезжал на СТОА ООО «Автогарант» в ДД.ММ.ГГГГ, записать разговор не смог, поэтому запись только от ДД.ММ.ГГГГ. На СТОА ему предлагали сделать ремонт на сумму 27600 рублей, говорили, что сумма недостаточная для восстановления его автомобиля, предлагали доплатить истцу за ремонт автомобиля. Документ, который предлагал подписать сотрудник СТОА, назывался заявка на заказ-наряд, там не было указано, что истец передает автомобиль на ремонт. После осмотра автомобиля истца, мастер-приемщик порвал заказ-наряд. На видеозаписи, представленной им, видно, что мастер-приемщик порвал заявку на заказ-наряд, сказал, что все вопросы необходимо решать с руководителем СТОА. Когда приехал руководитель СТОА, он сообщил, что истцу необходимо приехать в понедельник в 09-00 часов, чтобы передать автомобиль на ремонт, что в вечернее время СТОА автомобиль на ремонт не принимает. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 22.02.2023 года, сроком на два года, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и затем истцу была озвучена сумма, которую страховщик готов выплатить. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ написал страховщику заявление о выборе страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «Автогарант», при этом в заявлении истец отказался от установки аналогов б/у запчастей, а также от увеличения сроков ремонта свыше тридцати рабочих дней. Согласно Закона Об ОСАГО, страховщик в течение двадцати дней с момента принятия документов обязан выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России страховщик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА с целью передачи ТС в ремонт, однако представитель СТОА в лице директора отказался принимать ТС в связи с отсутствием калькуляции ремонта. Истец неоднократно звонил на СТОА для уточнения даты принятия автомобиля, однако точного ответа ему никто не дал. ДД.ММ.ГГГГ поступил истцу звонок со СТОА с требованием представить автомобиль, истец прибыл в сервис, однако автомобиль не приняли в связи с тем, что согласно калькуляции страховщика данной суммы недостаточно для проведения ремонта, кроме того, представитель сервиса сообщил, что отказ в проведении ремонта направлен страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в связи с отказом СТОА принимать ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от страховщика, в котором указывалось, что «заявление находится на рассмотрении, сроки не превышены. Отказ СТОА от ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ. Ожидайте решения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА, отвечающего требованиям законодательства, кроме СТОА ООО «Автогарант», произвести выплату убытков, а также рассчитать и выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию, страховщик направил письмо истцу, в котором указал, что «АО «СОГАЗ» подготовило направление для осуществления ремонта на СТОА ООО «Автогарант». Указанное СТОА подтвердила готовность произвести ремонт. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, просили обратиться на СТОА ООО «Автогарант». Считала, что страховщик намеренно затягивает сроки, заведомо зная об отказе СТОА в ремонте, тем самым не исполнил свои обязательства. Кроме того, истцу несколько раз приходило сообщение от страховщика, что СТОА в ремонте было отказано (подтверждается скриншотами). ООО «Автогарант» не представило доказательств того, что все запчасти были заказаны. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39051 рубль 28 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 20 копеек, сумму штрафа в размере 50 %, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84350 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме, убытки в размере 121353 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2023 года, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Chance, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ТТТ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЦЕНТР ТЭ», о чем составлен акт осмотра. 25.10.2022г. от истца поступило заявление о выборе СТОА, согласно которому Истец просил выдать ему направление в ООО «Автогарант». ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал Ответчику направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автогарант», о чем направлено письмо №. Документы, подтверждающие обращение Истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства Истцом не предоставлены. Напротив, СТОА в распоряжение Ответчика представлен ответ о готовности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в ответ письмом исх. № № был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований в выплате страхового возмещения и уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА «Автогарант» для проведения восстановительного ремонта. Не согласившись с мотивированным ответом Ответчика, Истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в части требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в части неустойки отказано. Доказательства предоставления Истцом транспортного средства на СТОА, а также отказа СТОА ООО «Автогарант» от проведения восстановительного ремонта не представлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автогарант» посредством электронной почты уведомило АО «СОГАЗ» о готовности принять Транспортное средство для производства ремонтных работ и провести восстановительный ремонт в установленные сроки и в соответствии с выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт. СТОА ООО «Автогарант»подтвердило суду, что все запасные части они заказали и получили для ремонта автомобиля истца. Взыскание неустойки в большом размере без обоснования мотивов установления такого размера, нарушает баланса имущественных прав и интересов сторон, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, и приводит к необоснованному обогащению истца. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просила в полном объеме отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ». В случае удовлетворения судом требований по взысканию штрафа и неустойки просила уменьшить размер заявленного штрафа и неустойки. В случае взыскания судебных расходов, прошу распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем допустила столкновение. 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

При обращении к страховщику истцу было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика. В п.4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не выбран способ страхового возмещения.

В п.4.2 Заявления (который заполняется при осуществлении страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего) не указаны реквизиты лицевого счета заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно экспертному заключению «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 39051 рубль 28 копеек, размер восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 26700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Автогарант», при этом в заявлении истец отказался от установки аналогов, либо б/у запчастей, а также от увеличения срока ремонта свыше тридцати рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-152128 направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА с целью передачи ТС на ремонт, где ему было отказано в принятии со ссылкой отсутствия калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в связи с отказом СТОА принимать ТС истца. 

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» в адрес истца поступило электронное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ СТОА от ремонта, предложено ожидать ответа.

Истец ФИО3 пояснил, что неоднократно приезжал на ООО «Автогарант», но автомобиль на ремонт у него не приняли.

Ответчиком предоставлен скриншот переписки с ООО «Автогарант», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» сообщило, что потерпевший был «вчера и сегодня тоже был. Договорились в понедельник после работы в 18 час. пригонит авто и оставит его на неделю, запчасти порог, расширитель крыла есть в наличии, диск заказали, придет через 10 дней. Он готов ждать, к завершению ремонта должен прийти». То есть АО «СОГАЗ» подтверждает, что истец неоднократно приезжал на СТОА для согласования времени ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ГАРАНТ-Мастер», ООО «КИНГ-АВТО» или ООО «Евразия», выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что СТОА подтвердило готовность произвести ремонт транспортного средства, для проведения ремонта ему необходимо обратиться на СТОА ООО «Автогарант». Однако не указано в направлении на ремонт точное время, дата ремонта и сумма.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату вынесения решения финансового уполномоченного), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суду предоставлена истцом видеозапись о том, что истец приезжал в ООО «Автогарант». Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 по договоренности со СТОА прибыл в 

<

данные изъяты> что сдать автомобиль на ремонт, мастер-приемщик отказался составить акт приема-передачи автомобиля, составил заявку, в которой предлагал сделать отметку о том, что автомобиль принят. Но ФИО3 просил составить акт приема-передачи автомобиля, тогда приемщик звонил руководителю по телефону, порвал заказ-наряд, сказал, пояснил, что все вопросы необходимо решать с руководителем СТОА. Когда приехал руководитель СТОА, он сообщил, что время уже 

<

данные изъяты> истцу необходимо приехать в понедельник в 

<

данные изъяты> часов, чтобы передать автомобиль на ремонт, что в вечернее время СТОА автомобиль на ремонт не принимает. 

В соответствии со ст. 9, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ответу на запрос суда генерального директора ООО «Автогарант» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался в ООО «Автогарант» для заказа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по направлению на ремонт от АО «СОГАЗ». ООО «Автогарант» были заказаны запасные части – накладка правого поворота, расширитель заднего правого крыла. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был предоставлен на ремонт без согласования со СТОА в темное время суток. При просьбе предоставить автомобиль в согласованное и светлое время суток, клиент сообщил, что у него нет такой возможности. При приемке автомобиля в ремонт истец требовал от СТОА предоставить ему акт приема-передачи, который бы его устроил. Предложенный СТОА акт приема-передачи, сформированный по программу 1С: Альфа-Авто истца не устроил. На вопрос, какой именно акт приема-передачи ему необходим, ответить не мог и говорил «вы знаете, вы СТОА, вы и должны знать и предоставить тот, который нужен», после чего истец покинул СТОА. Отказа от ремонта от ООО «Автогарант» не было. Запасные части на ТС 

<

данные изъяты>, г/н № заказывались, отказа от принятия в ремонт ТС не производился. 

Согласно ответу на запрос суда генерального директора ООО «Автогарант» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что запасные части на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, были заказаны ДД.ММ.ГГГГ, указанные запасные части на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, поступили ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду предоставлены накладные не на все необходимые для ремонта запчасти.

Суд считает, что истец обоснованно просил СТОА ООО «Автогарант» принять на ремонт автомобиль по акту приема-передачи.

В данном случае соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, однако страховщик в установленные законом сроки не произвел ремонта. СТОА ООО «Автогарант» необоснованно отказано истцу в приеме автомобиля на ремонт.

На основании изложенного, суд не соглашается с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению страховщика), размер восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 39051 рубль 28 копеек, размер восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 26700 рублей. Указанный расчет истец не оспаривал.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 160404 рубля 32 копейки. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты> ФИО9, поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, право производства экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку автомобиль истца не был принят на ремонт по направлению АО «СОГАЗ», с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, в размере 39051 рубль 28 копеек. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не уставлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если был обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15, ст. 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Разъяснения, изложенные в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 свидетельствуют о том, что, в случае неправомерного отказа страховщика т организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методике Минюста. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 121353 рубля 04 копейки, из расчета 160404 рубля 32 копейки (рыночная стоимость ремонта) – 39051 рубль 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, без учета износа) = 121353 рубля 04 копейки. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 39.051 рубль 28 копеек х 50 % = 19525 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84350 рублей 16 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 216 дней, 39051 рубль 28 копеек *1%*216 дней = 84350 рублей 16 копеек.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, неустойка в размере 84350 рублей 16 копеек является соразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере (на день вынесения решения суда сумма составляет 39051 рубль 28 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 315649 рублей 84 копейки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 110 рублей 20 копеек суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей и были оплачены истцом.

Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 5947 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт № №), сумму страхового возмещения в размере 39051 рубль 28 копеек, штраф в размере 19 525 рублей 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84350 рублей 16 коп., убытки в размере 121353 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 39051 рубль 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 315 649 рублей 84 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5947 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова