Дело № 1-120/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 7 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никлауса С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2017 года в дневное время ФИО2, находясь у дома 93 по ул. Советской в г. Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории огороженного двора частного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, 93 в г. Магнитогорске, увидев, что забор, огораживающий территорию двора указанного частного дома, в одном месте не является сплошным, листы забора в указанном месте тщательно не укреплены, и между листами забора имелись щели, через которые просматривалось внутреннее пространство двора, руками раздвинул листы забора и прошел внутрь, таким образом, незаконно проник на территорию огороженного двора частного дома, являющегося иным хранилищем, где в кузове припаркованного автомобиля «Хендай Потрер» государственный регистрационный № обнаружил электронные весы «Лидер» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие И.Т.Х., которые тайно похитил, и с похищенными весами с места преступления ФИО1 скрылся. 

В этот же день в вечернее время, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1 вновь с целью совершения хищения чужого ценного имущества пришел к дому № 93 ул. Советской в г. Магнитогорске и, подойдя к забору, огораживающему территорию указанного дома, к месту в заборе, через которое проникал ранее, руками раздвинул листы забора и прошел внутрь, таким образом, незаконно проник на территорию огороженного двора частного дома, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, где в кузове припаркованного автомобиля «Хендай Портер» государственный регистрационный № обнаружил насос «Калибр» стоимостью 3000 рублей, принадлежащему И.Т.Х., который похитил, после чего подошел к самодельному навесу, расположенному на территории указанного двора, где обнаружил два поршня от двигателя снегохода «Буран» общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие И.Т.Х., которые тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.Т.Х., значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 года в дневное время ФИО3, испытывая материальные трудности, находясь у дома 93 по ул. Советской в г. Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к забору, огораживающему территорию указанного дома, к месту в заборе, через которое проникал ранее, руками раздвинул листы забора, прошел внутрь, таким образом, незаконно проник на территорию огороженного двора частного дома, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного нахождения людей или размещение материальных ценностей, где подошел к самодельному навесу, расположенному на территории указанного двора, откуда тайно похитил цилиндр от двигателя снегохода «Буран» стоимостью 3700 рублей, строительное провило стоимостью 500 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие И.Т.Х., в которую сложил все похищенное и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.Т.Х. материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, исковые требования признал в полном объеме. 

Защитник - адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести каждое. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, по каждому преступлению, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 79-83), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем возврата похищенного (л.д. 51). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости. 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Потерпевшим И.Т.Х. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 12200 рублей (л.д. 201). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего И.Т.Х. подлежащими удовлетворению частично, поскольку потерпевшему И.Т.Х. возвращены цилиндр от двигателя снегохода «Буран» стоимостью 3700 рублей и строительное провило стоимостью 500 рублей (л.д. 51), в остальной части размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего И.Т.Х. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу И.Т.Х. 8000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: цилиндр, строительное провило, находящиеся на хранении у потерпевшего И.Т.Х., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись