УИД 39RS0001-01-2024-006913-91 Дело № 2-400/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, третье лицо - ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая следующее.

24.05.2019 г. между АО «Альфа-Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

03.08.2021 от ФИО4, действующего в интересах ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 25.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2021 вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от 25.02.2021 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

20.02.2021 г. во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на основании заявления, поступившего от 03.08.2021 от потерпевшей, АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет средств РСА было принято решение о компенсационной выплате № 06125-21-1/1113077 от 20.08.2021 и платежным поручением 17929 от 20.08.2021 денежные средства в 240 250 рублей 00 копеек были выплачены потерпевшей.

22.09.2021 денежные средства в размере 240 250 рублей 00 коп. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению №, 16766, 16767 на сумму 43 645 314 рублей 68 коп.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам о возмещении ущерба в размере 240 250 рублей 00 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков 240 250 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 603 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

От соответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу установлено, что 25.02.2021 года автомобиль Фольксваген Гольф с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО3, что установлено вступившими в законную силу решениями Гурьевского районного суда Калининградской области по делам 2-1391/2022, 2-1023/2022. Просил снизить размер вреда.

От истца также поступили письменные пояснения, в которых указано, что отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 В пояснениях истец также настаивает на своих требованиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 25.02.2021 в 19.50 часов у дома 10 по ул. Шатурской в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3

24.05.2019 г. между АО «Альфа-Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

03.08.2021 от ФИО4, действующего в интересах ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 25.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2021, вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от 25.02.2021 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

20.02.2021 г. во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на основании заявления, поступившего от 03.08.2021 от потерпевшей, АО «АльфаСтрахование», от имени и за счет средств РСА, было принято решение о компенсационной выплате № 06125-21-1/1113077 от 20.08.2021 и платежным поручением 17929 от 20.08.2021 денежные средства в 240 250 рублей 00 копейки выплачены потерпевшей.

22.09.2021 денежные средства в размере 240 250 рублей 00 копеек от РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № 16765, 16766, 16767 на сумму 43 645 314 рублей 68 коп.

Как следует из материалов дела № 2-1391/2022, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП установлено, что ФИО3 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 4.4. Этим же решением суда установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП. Взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда изменено в части увеличения компенсации морального вреда до 100 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции также установлена грубая неосторожность потерпевшей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. 

Кроме того, как следует из материалов дела № 2-1023/2022, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 45 400 рублей за технические повреждения автомобиля. Также установлено, что ФИО3 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 4.4.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года не было обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам Гурьевского районного суда Калининградской области № 2- 1391/22,2-1023/2022 установлено отсутствие вины законного владельца источника повышенной опасности ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3, а также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО3 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства, представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца надлежит снизить до 20 000 рублей. 

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 603 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку иск являлся полностью обоснованным, а размер вреда снижен судом с учетом отсуствия вины владельца источника повышенной опасности и грубой неосторожности потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) и ФИО2 (паспорт 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в порядке регресса 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 603 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года. 

Судья А.В. Таранов