Дело №2-5680/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 121,55 руб., из которых: штрафы – 7 100 руб., просроченные проценты – 56 338,28 руб., просроченный основной долг – 490 683,27 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 741,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 598 067 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 830,00 руб., размер последнего платежа – 13 387,08 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – % годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-20/0919 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554 121,55 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 598 067 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д.9-18).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 830,00 руб., размер последнего платежа – 13 387,08 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – % годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушение конституционного права заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-20/0919 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554 121,55 руб. (л.д.19-25).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО1 по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 121,55 руб., из которых: штрафы – 7 100 руб., просроченные проценты – 56 338,28 руб., просроченный основной долг – 490 683,27 руб. (л.д.30).

Ответчиком возражений относительно представленных истцом расчетов не представлено.

Судом указанные выше расчеты проверены и признаны верными. 

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 741,22 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 741,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 121,55 руб., из которых: штрафы – 7 100 руб., просроченные проценты – 56 338,28 руб., просроченный основной долг – 490 683,27 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 741,22 руб., в общей сумме – 562 862,77 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.

Судья: