Дело №2-1525/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании суммы, взысканной с истца в пользу ФИО1 в размере 444866 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО3 работал в администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ водителем служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 21.01.2017 г. около 17.30 час. на 83 км автодороги 

<

данные изъяты> по ФИО3, управляя принадлежащей на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху встречному транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего ФИО1 во избежание столкновения принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, его автомобиль опрокинулся на левый бок, получил повреждения. Истец на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 04.04.2018 г. по делу 

<

данные изъяты> оплатил ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 316700 руб., величину УТС - 102469.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика – 18000 руб., на оплату госпошлины – 7697 руб. по платежному поручению № от 30.07.2018 г. Вина в ДТП ФИО3 была установлена. В связи с этим работодатель имеет право требовать возмещения уплаченной суммы с работника ФИО3 в силу положений ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, материалы дела 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

В соответствии со ст. 243. Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При рассмотрении данного деда судом установлено следующее.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 04.04.2018 г., вступившим в законную силу по делу 

<

данные изъяты> г., в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, удовлетворен иск ФИО1 с администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 316700 руб., величина УТС – 1024699.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика – 18000 руб., на оплату госпошлины – 7697 руб. 

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 21.01.2017 г. около 17.30 час. на 83 километре автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Истец ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся по встречной полосе, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, в результате чего автомобиль опрокинулся на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ФИО3 в момент ДТП работал в Кулгунинском сельсовете водителем; 21.01.2017 г. согласно путевому листу на служебном автотранспорте 

<

данные изъяты> он, исполняя свои трудовые обязанности, поехал на перевал для определения состояния дороги. На повороте, в начале подъема на гору Алатау, автотранспорт занесло на полосу встречного движения. На встречу спускался автомобиль 

<

данные изъяты>. Во избежание столкновения, автомобиль, 

<

данные изъяты> принял вправо, заехал на снежный вал, вследствие чего лег на бок, эти обстоятельства ДТП изложены в его объяснительной.

Вина водителя – ФИО3 в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП (согласно схеме места происшествия автомобиль под управлением ФИО3 находится на встречной полосе движения), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г., пояснениями истца, свою вину ФИО3 в дальнейшем не оспорил. Вся совокупность доказательств подтверждает, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункты 9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1.; собственником автомашины 

<

данные изъяты> – администрация СП Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ.; к моменту ДТП автогражданская ответственность водителей обоих автомашин была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по обращению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, являясь работником администрации СП Кулгунинский сельсовет на основании трудового договора и путевого листа в период рабочего времени, владельцем источника повышенной опасности и работодателем является Администрация СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, исковое заявление о возмещении ущерба, превышающего лимит страховой суммы, к указанному ответчику признано правомерным, а иск подлежащим удовлетворению.

По вышеуказанному решению суда от 04.04.2018 года судом выдан исполнительный лист, по платежному поручению № от 30.07.2018 г. администрация СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ выплатила ФИО1 444866.50 руб. Таким образом, право обратного требования перешло к истцу.

Учитывая, что администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ причинен ущерб в результате административного правонарушения, совершенного работником ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г. (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), истец возместил вред, причиненный своим работником ФИО3 ФИО1 то истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а именно в сумме 419169.50 руб. (восстановительный ремонт и УТС). Уплаченные истцом расходы на оценку и экспертизу, на оплату госпошлины ФИО1 не подлежат взысканию с ФИО3, т.к. они были понесены в связи с не исполнением администрацией СП Кулгунинский сельсовет обязанностей по добровольному возмещению ущерба ФИО1 а не по вине работника ФИО3

Согласно распоряжению №4 от 16.04.2018 г. главы администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ ФИО3 уволен по собственному желанию, однако это не освобождает его от обязанности возместить причиненный по его вине истцу вред, поскольку доказательства возмещения вреда суду им не представлены. 

Суду ответчиком также не были представлены доказательства о своем материальном и семейном положении, другие доказательства для снижения размера возмещения, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания с ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в пользу ФИО1 суммы в возмещение вреда и УТС в размере 419169.50 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7391.69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район сумму, уплаченную в пользу ФИО1, в размере 419169.50 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7391.69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 13.10.2018 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова