Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3201/2021(д. № 1 -488 /2021г. ) Судья: Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 10 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О. 

защитника-адвоката Заиконникова А.О., представившего удостоверение № 9509, ордер №... от 29 апреля 2021 года;

при секретаре судебного заседания Березине А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.О., действующего в защиту интересов ФИО1 на приговор Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее судимый:

1. 12мая 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02июля 2019 на 2 месяца 3 дня;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Заиконникова А.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.О. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что наказание не отвечает требованиям п. 1 ст. 6 УК РФ. Адвокат указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Далее адвокат Заиконников А.О. перечисляет все обстоятельства, которые суд учел при назначении наказания. Полагает, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд указал в приговоре: явка с повинной, способствование ФИО1 розыску похищенного имущества, трудовая деятельность осуждённого, оказание им материальной помощи матери, которая является пенсионером и страдает тяжким хроническим заболеванием, позволяли суду принять решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Адвокат полагает, что фактически, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Полагает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, не учел в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а именно: данные о личности осужденного, сведения о том, что на учётах в ПНД и НД ФИО1 не состоял и не состоит, его социальную адаптированность, а так же минимальную общественную опасность содеянного. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, по мнению адвоката, осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденный ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явился с повинной, заявив о совершенном им преступлении, способствовал розыску похищенного имущества, занимался трудовой деятельностью, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером и имеющей тяжкое хроническое заболевание. Суд обоснованно данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание.

При этом суд учитывал, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы, имея судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд мотивировал принятое решение о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также не обеспечит достижение целей наказания, явится препятствием к совершению им противоправных деяний.

Суд назначил наказание в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно полагал, что именно такое наказание соразмерно содеянному. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД по месту регистрации не состоит. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, не установлено. При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно полагал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется. 

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, определив отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, по своему виду и размеру наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.О.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции: Корчевская О.В.